Решение по делу № 33-11161/2018 от 18.09.2018

Судья: Третьякова М.В.

Дело № 33-11161

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Приймак Екатерины Тарасовны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявления Приймак Екатерины Тарасовны о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года по делу № 2-3483/2017 до 01 сентября 2018 года отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Приймак Е.Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кунгурского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-3483/2017, в соответствии с которым Приймак Е.Т., Елтышева А.А., Елтышев А.Г., Елтышев И.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещение по ул.**** г.Кунгура и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивировала следующим: по окончании срока предоставленной ранее отсрочки исполнения решения суда (до 24.07.2018г.), исполнить решение суда не имеет возможности, задержана заработная плата Елтышева А.Г. за работу вахтовым методом за март, апрель, май 2018г., в связи с чем он был вынужден найти новую работу и уехать на заработки, в данный момент выехать одна с детьми не может, сделка по продаже земельного участка состоится в конце августа.

Возражая против заявленного требования, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указывал, что повторное предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать баланс интересов сторон, с момента принятия решения уже истекло более 6 месяцев; о том, что квартиру необходимо освободить, заявители знали еще при обращении взыскания на заложенное имущество, однако не приняли к этому мер. Кроме того, предоставление отсрочки приведет к увеличению убытков кредитора, поскольку Банк вынужден нести расходы по содержанию квартиры, лишен возможности распорядиться имуществом, доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной желобе Приймак Е.Т., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что не имеет возможности исполнить решение суда, супруг находится за пределами г. Кунгура, имеет на воспитании несовершеннолетних детей, средняя дочь начинает занятия в школе, средств для переезда не имеется. Суд необоснованно отверг доводы заявителя, оснований для отказа в предоставлении отсрочки у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд первой инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежные сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: заочным решением Кунгурского городского суда от 20.12.2017 года по гражданскому делу 2-2-3483/2017 Приймак Е.Т.. Елтышева А.А., Елтышев А.Г., Елтышев И.А. признаны лицами, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Приймак Е.Т., Елтышева А.А., Елтышев А.Г., Елтышев И.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. без предоставления другого жилого помещения (л.д.74-79). 21 февраля 2018 года решение суда вступило в законную силу.

15 марта 2018 года выпущены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда (л.д. 91-94).

22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Елтышева И.А., № ** в отношении должника Елтышевой А.А., №** в отношении должника Елтышева А.Г. № ** в отношении должника Приймак Е.Т.(л.д. 95-102).

24 апреля 2018 года Приймак Е.Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения (л.д. 104).

Определением Кунгурского городского суда от 21.05.2018 года Приймак Екатерине Тарасовне предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20.12.2017 по делу № 2-3483/2017 на срок до 24 июля 2018 года (л.д. 121-123).

31 августа 2018 года Приймак Е.Т. вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на срок до 01.09.2018г. (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении заявления Приймак Е.Т., суд первой инстанции исходил из следующего: при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя, изменение сроков исполнения решения суда должно происходить при наличии исключительных обстоятельств и серьезных препятствий к совершению исполнительских действий, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, заявителем не представлено.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основаниями к его отмене.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 N 5, согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного постановления рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя часто на необоснованно длительный срок.

В силу этого основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленного требования, соответственно, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются, не свидетельствуют о наличии исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, в удовлетворении заявленного требования судом отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Приймак Екатерины Тарасовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: