Решение по делу № 8Г-27140/2024 [88-28653/2024] от 06.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28653/2024 (2-36/2024)

50RS0025-01-2023-000933-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкалина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волоколамское шоссе 24» о взыскании расходов на устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Струкалина В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Струкалин В. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волоколамское шоссе 24» (далее – ООО «СЗ «Волоколамское шоссе 24»), в котором просит взыскать с ответчика 670 773 рублей 85 копеек стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного акта, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с момента оглашения судебного решения до фактического его исполнения из расчета 6 707 рублей 74 копеек в день, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 195 рублей 85 копеек.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 января 2024 года с ООО «СЗ «Волоколамское шоссе 24» в пользу Струкалина В.В. взыскано 670 773 рублей 85 копеек стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, 474 480 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 1 июля 2023 года по 21 августа 2023 года, 670 773 рублей 85 копеек неустойки за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков за период с 2 октября 2023 года по 16 января 2024 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, а также признаны подлежащими возмещению судебные расходы: 25 000 рублей на проведение досудебной оценки (экспертизы), 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 195 рублей 85 копеек на оплату госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 января 2024 года отменено в части взысканной неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, постановлено взыскать неустойку за период с 2 октября 2023 года по 16 января 2024 года в размере 717 726 рублей 02 копеек, взыскать неустойку в размере 1% в день с 17 января 2024 года и по день фактического исполнения решения суда от суммы 670 773 рублей 85 копеек, взыскать штраф в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе Струкалин В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 150 000 рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для его снижения, поскольку о применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку истец оспаривает судебное постановление только в части снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое постановление только в указанной части и в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении требования о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который, принимая во внимание размер удовлетворенных требований и признавая штраф подлежащим взысканию, не привел в оспариваемом постановлении мотивы его присуждения в сумме 150 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года в части отмены заочного решения Лыткаринского городского суда Московской области от 16 января 2024 года в части взыскания штрафа и взыскания штрафа в размере 150 000 рублей, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года отменить в части отмены заочного решения Лыткаринского городского суда Московской области от 16 января 2024 года в части взыскания штрафа и взыскания штрафа в размере 150 000 рублей, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 15 октября 2024 года.