Решение по делу № 2-2348/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-2348/2018

24RS0048-01-2017-011484-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1.11.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулиной Амини Миначевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфулина А. М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 15.06.2017г. в 01 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП между ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Курчину И. О. и под управлением Вяхирева К. О., ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Сайфулиной А. М. и под управлением Гайнулина Р. И., виновным в ДТП является водитель Вяхирев К. О., который нарушил п.8.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Согласие», ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в сумме 108 236,92 руб., однако с указанным возмещением истица не согласилась, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 54 314,08 руб., неустойку 54 314,08 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб., и расходы на доверенность 1 900 руб., расходы на услуги представителя 32 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 руб., по изготовлению дубликата отчета 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд 5 000 руб.

Представитель истца по доверенности Калинин Н. В. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Балдина Т. Ю. в судебном заседании иск не признала, ранее представленный в материалы дела письменный отзыв ответчика поддержала.

Истица, третьи лица Вяхирев К. О., Гайнулин Р. И., Курчин И. О., представитель третьего лица СК «Согласие» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, причину не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017г. в 01 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП между ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Курчину И. О. и под управлением Вяхирева К. О., ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Сайфулиной А. М. и под управлением Гайнулина Р. И. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Вяхирев К. О., который нарушил п.8.4 ПДД.На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Согласие», ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.06.2017г. ответчик осмотрел ТС и составил акт осмотра.

21.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 108 263,92 руб. согласно платежного поручения № от 21.07.2017г.

16.08.2017г. ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 120 042,08 руб. и расходов на оценку 10 000 руб., на оформление претензии 2000 руб., ссылаясь на отчет ООО «ИнкомОценка», согласно которого стоимость ущерба ТС истца с учетом износа 228 306 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя тем, что отчет ООО «ИнкомОценка» не соответствует требованиям Единой Методики.

В ходе рассмотрения дела ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, по его ходатайству 30.01.2018г. судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», по заключению которого 099/18 от 22.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 126 458,50 руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста автоэксперт ООО «ИнкомОценка» Алешин Я. Н., который пояснил, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС истца были обнаружены и зафиксированы повреждения автомобиля аналогичные повреждениям, выявленным при осмотре этого ТС страховой компанией.

Поскольку из заключения экспертов ООО «Центр независимой оценки» следует, что находившиеся в материалах дела фотографии к актам осмотров автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП 15.06.2017г., которыми страховая компания зафиксировала имевшиеся на ТС повреждения, а также ООО «ИнкомОценка», то заключение ООО «Центр независимой оценки» № от 22.03.2018г. вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Определением суда от 28.06.2018г. судом была назначена повторная экспертиза в ООО «Оценщик», по заключению которого № от 5.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП 15.06.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, 162 578 руб.

Полученное заключение экспертизы № от 5.10.2018г., выполненное ООО «Оценщик», проведено в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 162 578 руб., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 108 263,92 руб., недоплаченное страховое возмещение составило 54 314,08 руб. (162 578 -108 263,92 ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 314,08 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 27 157,04 руб. (54 314,08 х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

Как уже указал суд выше, 21.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 108 263,92 руб., истица просит с 27.07.2017г. по 29.10.2017г. о взыскании неустойки в размере 54 314,08 руб.

Исходя из заявленных требований, за период с 27.07.2017г. по 29.10.2017г. в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 51 598,38 руб.( 54 314,08 х1%х95дн.).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, сроков нарушения, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 15 000 руб.

    Поскольку, не выплатив полностью страховое возмещение, ответчиком нарушены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере суду не было представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с договорами оказания юридических услуг от 14.08.2017г., 29.09.2017г., истцом понесены расходы на юридические услуги по оформлению претензии 2 000 руб., составление иска 5 000 руб., участие представителя в суде 25 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 руб., оформлению дубликата отчета об оценке ущерба 1 500 руб., оплату вызова автоэксперта в суд 5 000 руб., оплату судебной экспертизы ООО «Оценщик» 8 000 руб., оплату оформления нотариальной доверенности представителю 1 900 руб. Фактическое несение указанных расходов надлежаще подтверждено.

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика исходя из требований разумности, справедливости, объема выполненной работы, а именно, по оформлению претензии 1 000 руб., по составлению иска 4 000 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде 15 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения по представленной истцом оценке ущерба, то истец вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на проведение данной оценки.

Учитывая изложенное, расходы в сумме 10 000 руб. по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы снижению не подлежат, так как их размер соответствует среднему установленному уровню цен в Красноярском крае на аналогичные услуги.

Расходы истца по оплате услуг автоэксперта по вызову в суд в сумме 5 000 руб., а также судебной экспертизы ООО «Оценщик» в сумме 8 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате дубликата отчета об оценке ущерба 1 500 руб., размер которых является разумным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являлись необходимыми для подтверждения размера исковых требований при подаче иска.

Расходы истца на оформление нотариально выданной доверенности представителю в сумме 1 900 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана не только для участия в данном конкретном деле, но и для представления интересов истца в других учреждениях и организациях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2 579,42 руб. (2279,42+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфулиной Амини Миначевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сайфулиной Амини Миначевны с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 54 314,08 руб., неустойку 15 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по составлению иска 4 000 руб., расходы по оформлению претензии 1 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта в суд 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы 8 000 руб., расходы на дубликат 1 500 руб., а всего 124 314 рублей 08 копеек.

В остальной части иск Сайфулиной Амини Миначевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину 2 579,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.