Решение по делу № 33-3142/2020 от 13.03.2020

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-3142/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Шульга ФИО4 к ОСП УГО УФССП России по <адрес> о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по снижению удержаний из пенсии, возврате незаконно удержанной пенсии, проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, прекращении нарушения её прав, соединении исполнительных производств, оставлении суммы пенсии в размере прожиточного минимума,

по частной жалобе Шульга Г.И.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

у с т а н о в и л:

Шульга Г.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить заявление с уточнением требований в отношении судебного пристава-исполнителя, указания ответчика – юридического лица, его адреса, указании суммы, подлежащей взысканию, а также представить расчет взыскиваемой суммы, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у указанного лица отсутствуют.

Во исполнение указанного определения истцом представлено уточненное исковое заявление, ознакомившись с которым, судья пришел к выводу о неисполнении требований, послуживших основанием для оставления иска без движения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возвращении заявления заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу с просьбой об отмене определения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки заявитель не исправил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку как следует из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, недостатки, указанные судом в названном определении, заявителем были исправлены, в подтверждение чего представлена копия заявления со штампом Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, к которому также приложены копии документов, обосновывающих исковые требования.

Таким образом, поступившее в суд исковое заявление ФИО1, с учетом заявления об устранении недостатков, отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, у которого они отсутствуют, и расчет взыскиваемых денежных сумм. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истца, способы защиты этих прав и интересов.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления расчета иска в том виде, в котором суд посчитает это необходимым, в том числе, уточненного, с учетом категории спора.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у суда не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления с учетом положений статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года отменить, материал по иску Шульга ФИО5 к ОСП УГО УФССП России по <адрес> о возложении обязанности возвратить в Уссурийский районный суд <адрес> для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий