Решение по делу № 33-594/2023 от 23.01.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело №2-1084/2022

33-594а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Маслова С.С. на определение Советского районного суда города Липецка от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Маслова С.С. в пользу Ивановой Н.В. судебные расходы в сумме 30000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.10.2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Маслова С.С. к Ивановой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Ответчик Иванова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Маслова С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 44000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маслова С.С. по доверенности Аникеев А.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец Маслов С.С., ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Маслов С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышеность размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика Ивановой Н.В. представляла по доверенности Полянская А.А. на основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года

На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному об их чрезмерности.

Выводы суда первой инстанции сторонами в этой части не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, а именно, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовку возражений на иск, письменного ходатайства о привлечении Ивановой Н.В, к участию в деле, письменное возражение на заявление Масловой С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, письменные пояснения, письменное ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО8, которое было удовлетворено, определил подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, принял во внимание сложность дела и определил размер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости. Размер взысканных судебных расходов соразмерен объему оказанной юридической помощи, а именно: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14000 рублей (по 7000 рублей за каждое), подготовка возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу и письменных пояснений в суде апелляционной инстанции 9000 рублей (по 3000 рублей за каждый документ), подготовка письменного ходатайства о привлечении соответчика и письменного возражения на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы - 2000 рублей (по 1000 рублей за каждый документ).

Доказательств чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, ее несоответствию суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, истцом не представлено,

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения судебных расходов не является завышенным, в связи с чем оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Липецка от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Маслова С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>

Копия верна.

Судья: Секретарь:

5

5