Решение по делу № 2-88/2021 от 05.08.2020

№2-1868/20

36RS0003-01-2020-002935-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 февраля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Степановой К.Р.,

с участием представителя истца (ответчика) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Язевой В.В.,

представителя ответчика (истца) Солнцевой Э.В. по ордеру №27652 адвоката Сазонова А.Л.,

представителя третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по доверенности Келиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Орловой Ольге Викторовне, Солнцевой Элине Валерьевне, Уткину Сергею Викторовичу, Дерюга Василию Дмитриевичу, кадастровому инженеру Ерышову Евгению Павловичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной сделкой договоры купли-продажи земельных участков, признании недействительным решения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделок путем погашения записи о регистрации права, исключении из состава сведений о границах, площадях и правах в отношении земельных участков и по встречным искам Орловой Ольги Викторовны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и Солнцевой Элины Валерьевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) обратился с иском к ответчикам Орловой О.В., Солнцевой Э.В., Уткину С.В., Дерюга В.Д., кадастровому инженеру Ерышову Е.П. указав, что ДИЗО Воронежской области и Уткин С.В. заключили договор купли-продажи от 22.06.2015г. № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4732 кв.м, с кадастровым номером № Во исполнение договора купли-продажи был подписан передаточный акт от 22.06.2015г.. Уткиным С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.09.2015г. (регистрационная запись №).

В дальнейшем 24.12.2015г., на основании заявления собственника земельного участка Уткина С.В. и приложенного межевого плана (изготовленного кадастровым инженером Ершовым Е.П.) филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка. Площадь участка изменена с 4732 кв.м до 5086 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 25.05.2016г. собственником указанного земельного участка стал Дерюга В.Д. (свидетельство о государственном регистрации права 36-36/001-36/001/207/2016-6/2).

На основании заявления Дерюга В.Д. и межевого плана изготовленного кадастровым инженером Ершовым Е.П. от 30.06.2016г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка. Площадь участка изменена с 5086 кв.м до 5329 кв.м.

Согласно договору купли-продажи собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5329 кв.м становится Орлова О.В.

На основании решения собственника от 12.04.2019г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка: № площадью 293 кв.м, №, площадью 279 кв.м, № площадью 4757 кв.м.

Согласно договору купли-продажи собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:597 площадью 4757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стала Солнцева Э.В. (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далееЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №). Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0307001:595, 16:34:0307001:596 является Орлова О.В.

Департамент постановлением следователя СУ УМВД России по г. Воронежу 18.12.2019г. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец считает межевые планы, подготовленные кадастровым инженером недействительными, не соответствующими требованиям, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ранее - «О государственном кадастре недвижимости» (ст.27) в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - «О государственном кадастре недвижимости») оснований, и подготовленными из-за незаконных действий собственников земельного участка, кадастрового инженера в результате чего были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся землями общего пользования к земельному участку <адрес>, тем самым нарушены требования ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и затронуты права департамента являющегося уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

В обоснование иска истец ссылается на положения ст.38 Федерального закона Российской Федерации №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и указывает, что межевые планы земельного участка <адрес> изготовлены кадастровым инженером в нарушение ст.28, ч.9 ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Кадастровому инженеру при составлении межевых планов было известно, что в ГКН участок учтен площадью 4732 кв.м и правоподтверждающий документ также имелся в межевых планах, и не смотря на это кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка сначала 5086 кв.м и 5329 кв.м, то есть с учетом самозахвата сначала площадью на 354 кв.м, а в последующем на 243 кв.м.

Следовательно, в состав участка №<адрес> <адрес> были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

Границы земельного участка на момент подготовки оспариваемых межевых планов уже были установлены в соответствии с требованиями закона, правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане.

Таким образом, межевые планы подготовлены не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью не законного увеличения земельного участка за счет земель, имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена.

Истец ссылаясь на положения ст.166. 167, 168, 209, 301-305, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что предметом договора купли-продажи заключенного между Уткиным С.В. и Дерюга В.Д. являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б площадью 5086 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0307001:452. В связи с чем, существенным условием данного договора являлась площадь участка. В связи с незаконным проведением работ по межеванию земельного участка площадью 4732 кв.м, а в последствии незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на данный участок, выбыли из государственной собственности земли имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента. Недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у Уткина С.В. не было приобретено право собственности на земельный участок площадью 5086 кв.м. Поскольку право собственности возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел право производить его отчуждение. Следовательно, у последующих собственников Дерюга В.Д., Орлова О.В., Солнцева Э.В. право собственности не возникло.

Применение последствий недействительности сделки осуществляется в случае ее исполнения в том объеме, в котором состоялось ее исполнение. В рассматриваемом случае исполнение сделок были осуществлены только в объеме регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество в результате этой сделки и внесении сведений о правах приобретателя в ЕГРН, следовательно, в этом объеме надлежит применить последствия недействительности сделок - договоров купли - продажи и виде погашения записи о правах собственников на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРН поскольку в основание возникновения таких прав положены недействительные сделки - договора купли - продажи земельного участка. Решение суда о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесении записи в ЕГРН. В связи с тем, что о существовании нарушенного права департаменту стало известно из письма прокуратуры Левобережного района от 03.09.2019г., то срок исковой давности по настоящему делу исчисляется, начиная с указанной даты.

На основании изложенного истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0307001:452, площадью 5086 кв.м, выполненного кадастровым инженером Ерышовым Евгением Павловичем. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.05.2016г. №3, заключенный между Уткиным Сергеем Викторовичем и Дерюга Василием Дмитриевичем в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 5086 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0307001:452. Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 12.05.2016г., заключенного между Уткиным Сергеем Викторовичем и Дерюга Василием Дмитриевичем, прекратив право собственности Дерюга Василия Дмитриевича (запись в ЕГРН от 25.05.2016г. №) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б площадью 5086 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0307001:452. Признать недействительными результаты межевания земельного участка №Б по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0307001:452, площадью 5329 кв.м, выполненного кадастровым инженером Ерышовым Евгением Павловичем. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.08.2016г., заключенный между Дерюга Василием Дмитриевичем и Орловой Ольгой Викторовной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б площадью 5329 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0307001:452. Применить последствия недействительности сделки договора купли- продажи от 26.08.2016г., заключенного между ФИО1 и Орловой Ольгой Викторовной, прекратив право собственности Орловой Ольги Викторовны (запись в ЕГРН от 30.09.2016г. №) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б площадью 5329 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0307001:452. Признать незаконным решение собственника Орловой Ольги Викторовны о разделе земельного участка, площадью 5329 кв.м №<адрес> <адрес> с кадастровым номером 36:34:0307001:452 на три земельных участка: 36:34:0307001:595, площадью 293 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; 36:34:0307001:596, площадью 279 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; 36:34:0307001:597 площадью 4757 кв.м с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях, правах Орловой Ольги Викторовны в отношении земельных участков: 36:34:0307001:595, площадью 293 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания, запись от 12.04.2019г.; 36:34:0307001:596, площадью 279 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания запись от 12.04.2019г. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.08.2016г., заключенный между Орловой Ольгой Викторовной и Солнцевой Элиной Валерьевной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б площадью 4757 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0307001:597. Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи, заключенного между Орловой Ольгой Викторовной и Солнцевой Элиной Валерьевной, прекратив право собственности Солнцевой Элины Валерьевны (запись в ЕГРН от 01.10.2019г. №) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б площадью 4757 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0307001:597. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях, правах Солнцевой Элины Валерьевны в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:597 площадью 4757 кв.м с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания, запись в ЕГРН от 01.10.2019г. №. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в следствии изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений от 16.09.2015г. № в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:452, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания, площадью 4732 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б правообладатель Уткин Сергей Викторович (т.1 л.д.7-19).

Ответчик Орлова О.В. предъявила встречный иск к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи она приобрела у Дерюги В.Д. земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307001:452 общей площадью 5329 кв.м. На основании решения собственника от 12.04.2019г. данный земельный участок разделен на три земельных участка: 36:34:0307001:597 с площадью 4757 кв.м (далее «Земельный участок -1»), 36:34:0307001:595 с площадью 293 кв.м (далее «Земельный участок-2»), 36:34:0307001:596 площадью 279 кв.м. (далее «Земельный-участок-3»). На основании договора купли-продажи от 19.09.2019г. Орлова О.В. продала земельный участок -1 вместе с 6 (шестью) расположенными на нем недвижимыми объектами Солнцевой Э.В. Солнцева Э.В. полностью оплатила цену договора купли-продажи от 19.09.2019г. При заключении договора Орловой О.В. проявлена должная заботливость и осмотрительность, предприняты все необходимые меры по проверке сведений о праве Дерюги В.Д. на отчуждение спорного земельного участка, в том числе Орлова О.В. ознакомилась с представленными до заключения договора продажи земельного участка правоустанавливающими и право удостоверяющими документами. Ответчиком проверены сведения в отношении спорного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находящиеся в открытом доступе. Факт выбытия земельных участков из владения ДИЗО Воронежской области помимо его воли не установлен и не подтвержден какими-либо доказательствами. Какие либо действия по установлению права собственности на спорные земельные участки ДИЗО ВО, начиная с декабря 2015 года не предпринимало. Истец открыто владела спорными земельными участками, несла бремя их содержания. При проведении правовых экспертиз уточнения границ земельных участков, перехода права собственности у регистратора не возникло сомнений в законности данных сделок. Какие-либо меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности ДИЗО Воронежской области, осуществляющий контроль за использованием земельных участков, для истребования спорных земельных участок не предпринимал. В связи с чем встречный истец Орлова О.В. просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:452 общей площадью 5329 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б (т.3 л.д.35,36).

Солнцева Э.В. также предъявила встречный иск к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2019г. Орлова О.В. продала ей земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307001:597 с площадью 4757 кв.м с расположенными на нем недвижимыми объектами. Она полностью оплатила цену договора купли-продажи от 19.09.2019г. Истец является добросовестным приобретателем земельного участка. При заключении договора от 19.09.2019г. Солнцевой Э.В. проявлена должная заботливость и осмотрительность, предприняты все необходимые меры по проверке сведений о праве Орловой О.В. на отчуждение спорного земельного участка, в том числе Солнцева Э.В. ознакомилась с представленными до заключения договора продажи земельного участка правоустанавливающими и право удостоверяющими документами. Факт выбытия земельных участков из владения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области помимо его воли не установлен и не подтвержден какими-либо доказательствами. При проведении правовых экспертиз уточнения границ земельных участков, перехода права собственности у регистратора не возникло сомнений в законности данных сделок. Какие-либо меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности ДИЗО Воронежской области, осуществляющий контроль за использованием земельных участков, для истребования спорных земельных участок не предпринимал. В связи с чем, встречный истец Солнцева Э.В. просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:597, площадью 4757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б (т.3 л.д.62,63).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ДИЗО Воронежской области по доверенности Язева В.В. исковые требования ДИЗО Воронежской области подержала, по основаниям, изложенным в иске. По встречным требованиям возражала, также считает, что срок исковой давности ДИЗО Воронежской области не пропущен.

Ответчики (истцы) Орлова О.В. и Солнцева Э.В., а также ответчики Уткин С.В., Дерюга В.Д., кадастровый инженер Ерышов Е.П. и третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались надлежаще (т.3 л.д.120-123,125,126), учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

Согласно представленным в материалы дела отзывам на исковое заявление представитель Солнцевой Э.В. - Сазонов А.Л., а также Дерюга В.Д. и Орлова О.В. просят отказать в иске ДИЗО Воронежской области в связи с пропуском срока исковой давности. Также представитель Солнцевой Э.В. полагает, что ДИЗО Воронежской области является ненадлежащим истцом, так как не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорные участки являются собственностью Воронежской области или относятся к категории земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена (т.1 л.д.105-108, т.3 л.д.30, 32).

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Солнцевой Э.В. адвокат Сазонов А.Л. по требованиям ДИЗО Воронежской области возражал, требования Солнцевой Э.В. поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Также считает, что ДИЗО Воронежской области пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по доверенности Келина Ю.В. по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования сторон по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015г. между ДИЗО Воронежской области и Уткиным С.В. был заключен договор купли-продажи № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, площадью 4732 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0307001:452. Во исполнение договора купли-продажи был подписан передаточный акт от 22.06.2015г. Уткиным С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.09.2015г. (регистрационная запись № (т.1 л.д.20,42-44,133,137, т.2 л.д.118,119,129-134,140).

24.12.2015г. на основании заявления собственника земельного участка Уткина С.В. и приложенного межевого плана (изготовленного кадастровым инженером Ершовым Е.П.) филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка. Площадь участка изменена с 4732 кв.м до 5086 кв.м (т.1 л.д.109-114, 175, т.2 л.д.119,150,158,160-164).

На основании договора купли-продажи от 12.05.2016г. собственником указанного земельного участка стал Дерюга В.Д. (свидетельство о государственном регистрации права 36-36/001-36/001/207/2016-6/2) (т.1 л.д.187-189).

На основании заявления Дерюга В.Д. и межевого плана изготовленного кадастровым инженером Ершовым Е.П. от 30.06.2016г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка, площадь участка изменена с 5086 кв.м. до 5329 кв.м (т.1 л.д.20,115-117, т.2 л.д.69,182-187).

Согласно договору купли-продажи от 26.08.2016г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Менделеева, 1Б, с кадастровым номером 36:34:0307001:452, площадью 5329 кв.м становится Орлова О.В. (т.1 л.д. 20,21,48-52,200-202).

На основании решения собственника Орловой О.В. от 02.07.2018г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:452 на три земельных участка: 36:34:0307001:595, площадью 293 кв.м, 36:34:0307001:596, площадью 279 кв.м, 36:34:0307001:597 площадью 4757 кв.м (т.1 л.д.20,21,48-52, 193-199,214,224-227, т.2 л.д.226-229).

Согласно договору купли-продажи от 19.09.2019г. собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:597 площадью 4757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стала Солнцева Э.В. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.26-30,37, т.2 л.д.1-10,40-44)

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0307001:595, 16:34:0307001:596 является Орлова О.В. (т.1 л.д.22-25,31-36).

Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ МВД России по г. Воронежу 18.06.2018г. возбуждено уголовное дело по факту нарушения законодательства при оформлении государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области права собственности на указанный земельный участок. Департамент постановлением следователя СУ УМВД России по г. Воронежу 18.12.2019г. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.39-41).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты прав.

В силу ст.209 ГК РФправа владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014г. №217 -ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009г. «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено. Так же уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечения к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п.3.2.14 положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о департаменте).

Таким образом, ДИЗО Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствие с п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017г. осуществлялся на основании ст.70 ЗК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре, Закон № 221-ФЗ).

В силу положений ст.ст. 1, 7 Закона о кадастре, сведения государственного кадастра недвижимости подтверждали существование определённого объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежали внесению сведения о местоположении его границ.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст.7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как то было установлено Законом о кадастре, обязательным для осуществления кадастрового учёта являлось предоставление межевого плана.

В силу п.1 ст.38 Закона №221-ФЗ межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указывались сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п.2 ст.38 Закона о кадастре).

Как на то прямо указано в п.п.7 и 9 ст.38 Закона №221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Согласно ч 4 ст.28 Закона о кадастре, действовавшего до 01.01.2017г., кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В рассматриваемом случае наличие таких условий, позволяющих без согласия правообладателей спорных земельных участков устранить кадастровую ошибку, не установлено, тогда как суд по требованию любого лица или любого органа, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч.5 ст.28 Закона о кадастре) с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской, изложенной Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г.).

В настоящее время в соответствие с требованиями ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ).

Как то предусмотрено, ч.7 ст.1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Часть 2 статьи 7 Закона №218-ФЗ устанавливает, что ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п.1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п.2).

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч.4 ст.8 Закона №218-ФЗ.

На основании п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как то предусмотрено п.5 ч.2 ст.14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч.1 ст.22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч.4.2 ст.1 Закона №221-ФЗ, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч.1 ст.39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с этим, на основании ч.5 ст.27 Закона №221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. № 384-П, не предусмотрены минимальные и максимальные размеры земельных участков в зонах, в которых расположены по совокупности спорные земельные участки (П 1 - зона промышленных и коммунальных предприятий) (т.1 л.д.45-47), а увеличение площади исходного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:452в результате кадастровых работ, осуществленных кадастровым инженером Ерышовым Е.П. произошло сначала на 354 кв.м, а в последующем на 243 кв.м, в связи с чем со всей очевидностью кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ и воспроизведенная в ЕГРН, подлежащая устранению.

Как то предусмотрено ч.3 и ч.4 ст.61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п 1 ст.60 ЗК РФ).

На основании п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Межевые планы земельного участка №<адрес> <адрес>, подготовленные кадастровым инженером Ерышовым Е.П. были изготовлен в нарушении ст.28, ч.9 ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что кадастровому инженеру при составлении межевых планов было известно, что в Государственном кадастре недвижимости исходный земельный участок учтен площадью 4732 кв.м, правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане, и несмотря на это кадастровым инженером были отражены в межевых планах границы и площадь участка сначала 5086 кв.м, а в последующем 5329 кв.м.

С учетом того, что в результате межевания фактические границы и координаты земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:452 изменились, самозахват составил 597 кв.м.

Таким образом, в состав исходного участка <адрес> при межевании были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена,полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

Также данная позиция первоначального истца подтверждена информацией содержащейся в заключениях кадастрового инженера, согласно которым от точек 26-22 испрашиваемый участок граничит с землями государственной собственности (т.2 л.д.60,182).

В связи с чем, доводы представителя Солнцевой Э.В. о том, что ДИЗО Воронежской области является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

В соответствии с п.п.11, 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); красные линии - это линии которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Включение земель общего пользования подтверждается информацией содержащейся в межевом плане, при описании сведений о правообладателей смежных земельных участков.

В письме Минэкономразвития РФ от 27.12.2011г. № 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» (далее - письмо Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23), содержатся разъяснения по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка.

Согласно указанным разъяснениям, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Между тем, границы земельного участка на момент подготовки оспариваемых межевых планов уже были установлены в соответствии с требованиями закона, правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что межевые планы подготовлены не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью не законного увеличения земельного участка за счет земель, имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию ДИЗО Воронежской области.

Письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 №22781-ИМ/Д23 содержит разъяснение об ответственности кадастрового инженера за содержание межевого плана, изготовленного в целях уточнения границ земельного участка.

Учитывая изложенное, требования ДИЗО Воронежской области о признании недействительными межевых планов, суд признает обоснованными.

Таким образом, результаты кадастровых работ - межевые планы земельного участка №<адрес> <адрес> с кадастровым номером 36:34:0307001:452 подготовлены в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости», а потому их следует признать недействительными ввиду недостоверности определенных при кадастровых работах сведений, что является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Из материалов дела следует, что земельные участки были приобретены на основании возмездных сделок.

В то же время судом установлен факт незаконного выбытия при межевании земельного участка, имеющего статус - государственная собственность на который не разграничена, который был включен в исходный земельный участок и ДИЗО Воронежской области не принималось решение о предоставлении данного участка.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к положениям статьи 302 ГК РФ при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют.

Кадастровому инженеру Ерышову Е.П. при составлении межевых планов не могло не быть известно, что в ЕГРН земельный участок№ учтен ранее площадью 4732 кв.м, а потому кадастровый инженер не мог отражать в изготавливаемых межевых планах новые границы и увеличивать его площадь, в вышеуказанных размерах, что в целом противоречило положениям ч.5 ст.27 Закона № 221-ФЗ с учетом Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. №384-П, а также требований п.п.11,12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч.12 ст.85 ЗК РФ, о чем выше указано.

Предпосылок к уточнению площади земельного участка, полученного Уткиным С.В. по договору купли-продажи с ДИЗО Воронежской области, не имелось, как и не имелось и у Дерюга В.Д.

По совокупности установленных по делу обстоятельств процесс фактически самовольного захвата части земель, государственная собственность на которые не разграничена, реализован с участием указанных соответчиков, как полагает суд, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, существенным условием данной сделки являлись площади участков.

В связи с незаконным проведением работ по межеванию исходного земельного участка, а впоследствии незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на данный участок, выбыли из государственной собственности земли имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию ДИЗО Воронежской области.

Последствием любой сделки является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В случае продажи спорной вещи это переход права от продавца к покупателю.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений названных норм закона, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у Уткина С.В. не было приобретено право собственности на земельный участок площадью 5086 кв.м, а поскольку право собственности возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел право производить его отчуждение.Следовательно, у последующих собственников Дерюга В.Д., Орлова О.В., Солнцева Э.В. право собственности не возникло.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении №226-О от 08.06.2004г., статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В этой связи, вопреки доводам встречных истцов, по приобретению прав на земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, не может быть признано добросовестным.

Кроме того, Орлова О.В. и Солнцева Э.В. проявляя должную заботливость и осмотрительность, не были лишены возможности проверить первичные документы о предоставлении земельного участка Уткину С.В.

При таких обстоятельствах в совокупности встречные требования Орловой О.В. и Солнцевой Э.В. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает, указание в исковом заявлении ДИЗО Воронежской области в части даты заключения между Орловой О.В. и Солнцевой Э.В. договора купли-продажи «26.08.2016г.», как допущенную явную техническую описку, поскольку из материалов дела следует, что данный договор заключен между Орловой О.В. и Солнцевой Э.В. «19.09.2019г.» (т.2 л.д.40,41), о чем указано выше.

Решение суда о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесении записи в ЕГРН.

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ссылка встречных истцов на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017г. №16-П, не может быть принята во внимание, поскольку предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации являлась конституционность положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом. Между тем спорные отношения возникли из иных оснований.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков Солнцевой Э.В., Дерюга В.Д. и Орловой О.В. заявлено о пропуске ДИЗО Воронежской области срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи45и часть 1 статьи46 ГК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом, согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи200ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что ДИЗО Воронежской области узнал о незаконном выбытии земельного участка, имеющего статус – государственная собственность на который не разграничена, из владения публичного собственника в рамках вышеуказанного уголовного дела из письма прокуратуры Левобережного района г.Воронежа от 03.09.2019г. (т.1 л.д.38), при этом доказательства, подтверждающие, что ранее указанной даты ДИЗО Воронежской области должно было быть известно о данном факте, в материалах дела отсутствуют.

Факт внесения в ЕГРН изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка, как и факты регистрации права последующих собственников в моменты внесения записей в ЕГРН не должны были и не могли быть известны ДИЗО Воронежской области, поскольку земельный участок имеющий статус – государственная собственность на который не разграничена, включенный в результате кадастровых работ в исходный земельный участок, по решению уполномоченного органа не формировался, на учет не ставился, сведения о его принадлежности к государственной собственности так же отсутствовали, по заявлению уполномоченного органа адресные данные так же не присваивались.

Ссылка со стороны представителя Солнцевой Э.В. о том, что первоначальным истцом какие либо действия по установлению права собственности на спорные земельные участки начиная с декабря 2015г. не предпринимались, по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

ДИЗО Воронежской области обратился с иском в суд 31.07.2020г. (т.1 л.д.82), то есть в пределах срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Орловой Ольге Викторовне, Солнцевой Элине Валерьевне, Уткину Сергею Викторовичу, Дерюга Василию Дмитриевичу, кадастровому инженеру Ерышову Евгению Павловичуо признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной сделкой договоры купли-продажи земельных участков, признании недействительным решения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделок путем погашения записи о регистрации права, исключении из состава сведений о границах, площадях и правах в отношении земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0307001:452, площадью 5086 кв.м, выполненного кадастровым инженером Ерышовым Евгением Павловичем.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.05.2016г. №, заключенный между Уткиным Сергеем Викторовичем и Дерюга Василием Дмитриевичем в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б площадью 5086 кв.м, с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 12.05.2016г. №, заключенного между Уткиным Сергеем Викторовичем и Дерюга Василием Дмитриевичем путем прекращения права собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 25.05.2016г. №) на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>Б площадью 5086 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0307001:452.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №<адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5329 кв.м, выполненного кадастровым инженером Ерышовым Евгением Павловичем.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.08.2016г. заключенный между Дерюга Василием Дмитриевичем и Орловой Ольгой Викторовной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б площадью 5329 кв.м, с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки договора купли-
продажи от 26.08.2016г., заключенного между Дерюга Василием Дмитриевичем и Орловой Ольгой Викторовной, путем прекращения право собственности Орловой Ольги Викторовны (запись в ЕГРН от 30.09.2016г. №) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5329 кв.м, с кадастровым номером №

Признать недействительным решение собственника Орловой Ольги Викторовны о разделе земельного участка, площадью 5329 кв.м <адрес> с кадастровым номером № на три земельных участка: №, площадью 293 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; № площадью 279 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; № площадью 4757 кв.м с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях и правах Орловой Ольги Викторовны в отношении трех земельных участков: №, площадью 293 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; №, площадью 279 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; № площадью 4757 кв.м с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.09.2019г. заключенный между Орловой Ольгой Викторовной и Солнцевой Элиной Валерьевной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б площадью 4757 кв.м, с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки договора купли-
продажи от 19.09.2019г. заключенного между Орловой Ольгой Викторовной и Солнцевой Элиной Валерьевной путем прекращения права собственности Солнцевой Элины Валерьевны (запись в ЕГРН от 01.10.2019г. №) на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>Б площадью 4757кв.м, с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях и правах Солнцевой Элины Валерьевны в отношении земельного участка расположенного по
адресу: <адрес>Б площадью 4757 кв.м, с кадастровым номером №

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения от 16.09.2015г. № в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания, площадью 4732 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б, правообладатель Уткин Сергей Викторович.

В удовлетворении встречного иска Орловой Ольги Викторовны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречного иска Солнцевой Элины Валерьевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2021 г.

Судья А.С. Турбина