Решение по делу № 2-2091/2021 от 19.02.2021

07RS0001-02-2021-000782-77

Дело № 2-2091/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Мизиевой Л.М., истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Умаровой ФИО10 к Осауленко ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсацию морального вреда

Установил:

Умарова М.М. обратилась в суд с иском к Осауленко Т.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что 10.05.2020 в дневное время в районе дома № 3 в садоводческом товариществе «Ландыш» она была искусана собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она находилась на лечении. Она также испытала испуг и нервное потрясение. Компенсацию причиненных ей физических и нравственных страданий оценивает в 30 000 руб. Кроме того, ей причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости испорченной одежды с учетом износа в размере 6 097 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 4 600 руб.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 10 697 руб. (6097+4 600) и в возмещение морального вреда 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб. Всего 72 697 руб.

В судебное заседание истец Умарова М.М. ее представитель по ордеру №319 от 23.03.2021 года адвокат Кокова З.Б. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Осауленко Т.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы стороны истца, заключение прокурора полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2020 года примерно в 13 часа 30 минут возле дома <адрес> Умарову М.М. укусила принадлежащая ответчику собака, в результате чего получила телесные повреждения.

Обстоятельства происшедшего, факт получения Умаровой М.М. укушенных ран, причиненных собакой Осауленко Т.А. установлен на основании материалов дела и показаний свидетелей Исаевой С.С., Кештовой У.М. и Саракуева А.Х.; повреждение здоровья привело к физическим и нравственным страданиям.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате нападения собаки и повреждения одежды истца (находившейся на нем в момент нападения животного: куртка, туфли и юбка женские), экспертами ООО « Бюро товарных экспертиз и оценки» была проведена экспертиза по результатам которой составлено экспертное заключение № Э02/09-20 от 29.09.2020 года. Стоимость вещей определена в размере 6 097 руб.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что лекарственные средства приобретались истицей по рекомендации врача, а также невозможности их получения бесплатно при нахождении лечения в учреждении здравоохранения, в материалах дела не имеется.

Анализируя положение ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд полагает, что собака относится к источнику повышенной опасности по таким признакам, как вредоносность и невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека.

Поэтому вред, причиненный истице, должна возместить Осауленко Т.А. как владелец источника повышенной опасности: в возмещение материального вреда должно быть взыскано 6 097 руб., согласно экспертному заключению N 155Э-12/2012.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом тяжести полученного телесного повреждения, длительности лечения, а также других последствий в состоянии здоровья истицы, возникших после случившегося, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Также расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором (соглашением) № 182 между Умаровой М.М. и адвокатом Адвокатской Палаты КБР Коковой З.Б. от 18.06.2020 г. на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 названного договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей. Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2020 г.

Таким образом, всего с Осауленко Т.А. в пользу истца подлежат взысканию: денежные средства в сумме 6 097 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате нападения собаки и повреждения одежды истца; компенсация морального вреда, с размером которой в сумме 30 000 рублей соглашается суд и оснований для уменьшения размера которого суд не находит; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему проделанной работы, при конкретных обстоятельствах спора; стоимость услуг оценщика в размере 2 000 руб.

Всего денежные средства в сумме 68 097 руб.

В остальной части требований следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Умаровой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Осауленко ФИО11 в пользу Умаровой ФИО10 68 097 руб.

В остальной части требования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 29 марта 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.