Решение по делу № 11-14/2018 от 15.06.2018

М/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело № 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Куеда                                                                                     2 июля 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием представителя истца Марущака Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 4.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Шарафиева Виталия Владиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафиева Виталия Владиславовича страховое возмещение 7300 руб., неустойку 7592 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 3650 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 895,68 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Шарафиев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Мировым судьей постановлено названное решение об отмене которого в части взыскания штрафных санкций просит в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик указывает, что им в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о несоразмерности неустойки, однако мировым судьей мотивов по которым отклонены доводы ответчика. Считала, что с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ размер неустойки составит 323,30 руб. либо при применении средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций составит 270,61 руб.

Истец Шарафиев В.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Назаров В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, Шарафиев В.В. и Назаров В.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Марущак Д.Н. просил оставить жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, поскольку снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях, однако доказательств, позволяющих применить суду положения ст.333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебном решении мотивированы.

С выводом мирового судьи суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28.10.2017 г. в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота» и автомобиля «Газ» под управлением Назарова В.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Назаров В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5900 руб. с размером которой не согласился истец и просил взыскать разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба, установленным заключением эксперта.

Обоснованность взыскания страховой суммы и ее размер ответчиком не оспаривается и суд рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Мировой судья также взыскал неустойку в размере 7592 рубля.

Суд считает, что определив ко взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о допущенных ответчиком нарушениях установленного в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со п. 21 ст. 12, ст. 16.1 указанного Федерального закона неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мировой судья посчитал необоснованным.

Мировой судья верно учел, что какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем случае не имеется. Нарушение порядка выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика, отказавшего истцу в страховой выплате в полном объеме и причиной просрочки осуществления страховой выплаты являлись неправомерные действия самого ответчика. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик суду не представил.

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Снизив размер неустойки и штрафа до незначительных сумм, мировой судья освободил бы ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства, и это привело бы к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестало быть невыгодным для ответчика.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям в рамках рассматриваемого спора положений ст. 333 ГК РФ не имелось, таковых оснований не появилось и во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 4.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Шарафиева Виталия Владиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья     С.И.Воробьев