Решение по делу № 33-5797/2019 от 05.07.2019

Судья Бочневич Н.Б.                                                           Дело № 33 - 5797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Гудожникова Д.Н.,

судей                                              Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                          Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«в удовлетворении заявления (ФИО)1 о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения должника (ФИО)1 и его представителя (ФИО)5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)8 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата), мотивируя тем, что им (дата) в суд подано исковое заявление к (ФИО)7 об оспаривании займа по безденежности. Предметом иска является признание договора займа б/н от (дата) незаключенным в связи с тем, что сумма займа в размере 20 000 000 рублей в действительности не была получена (ФИО)8 от (ФИО)7

Должник (ФИО)8, взыскатель (ФИО)7, судебный пристав - исполнитель ОСП по (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе должник (ФИО)8 просит отменить определение суда, приостановить исполнительное производство (номер)-ИП от (дата). В обоснование жалобы указывает, что (дата) в суд подано исковое заявление к (ФИО)7 об оспаривании займа по безденежности. Предметом иска является признание договора займа б/н от (дата) незаключенным в связи с тем, что сумма займа в размере 20 000 000 рублей в действительности не была получена (ФИО)8 от (ФИО)7 (дата) указанное исковое заявление оставлено без движения. (дата) было подано заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Однако данное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения должника (ФИО)1 и его представителя (ФИО)5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)7 к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено и вынесено новое решение, которым требования (ФИО)7 к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска (ФИО)1 к (ФИО)7 о признании договора займа незаключенным, отказано.

(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с (ФИО)1 в пользу взыскателя (ФИО)7 задолженности в размере 26 794 679 рублей 30 копеек.

(ФИО)8 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата), мотивируя тем, что им (дата) в суд подано исковое заявление к (ФИО)7 об оспаривании займа по безденежности. Предметом иска является признание договора займа б/н от (дата) незаключенным в связи с тем, что сумма займа в размере 20 000 000 рублей в действительности не была получена (ФИО)8 от (ФИО)7

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства (ФИО)8, ссылалась на вышеуказанные положения действующего законодательства, регламентирующие порядок приостановления исполнительного производства, указал в качестве основания для приостановления исполнительного производства предъявление искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что основания указанные в заявлении не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Поскольку пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, исходя из существа заявления, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд обоснованно не усмотрел препятствий для осуществления судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства и счел, что приостановление исполнительного производства при данных обстоятельствах будет нарушать права взыскателя по исполнительному производству.

Доводы частной жалобы повторяют позицию должника в обоснование поданного им заявления, они признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Между тем, предъявление самостоятельного иска к указанному основанию не может быть отнесено и не препятствует для осуществления судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В силу вышеприведенных правовых норм указанные в заявлении должника обстоятельства не являются бесспорными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия применительно к доводам частной жалобы полагает необходимым отметить, что основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и приостановление исполнительного производства должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать справедливости, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Должником не представлено доказательств, что приостановление исполнительного производства не повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства, а также затягивание исполнения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы в остальной части правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом судебного исследования и получили правильную правовую оценку в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов