Решение по делу № 1-137/2020 от 28.09.2020

Дело №1-137/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской обл.                                                           21 октября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гулиева В.Г.,

    подсудимого Власова Д.Н.,

защитника Разумова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

при помощнике судьи Крайновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова Даниила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

                    Власов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Власов Д.Н. находился в квартире по адресу: <адрес>, у несовершеннолетнего лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – несовершеннолетнего лица). В этот момент у этого несовершеннолетнего лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражи мопеда марки «ОРИОН», принадлежащего Потерпевший №1, из ее хозяйственного сарая, расположенного на садовом участке близ <адрес>.

                    С целью реализации своего преступного умысла несовершеннолетнее лицо предложило Власову Д.Н. совместно совершить кражу мопеда марки «ОРИОН» из принадлежащего Потерпевший №1 хозяйственного сарая для получения впоследствии материальной выгоды, на что Власов Д.Н. согласился, при этом указанное несовершеннолетнее лицо и Власов Д.Н. преступные роли между собой не распределяли.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут Власов Д.Н. и несовершеннолетнее лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к деревянной калитке забора, огораживающего вышеуказанный садовый участок, расположенный близ <адрес>, где несовершеннолетнее лицо, реализуя совместный с Власовым Д.Н. преступный умысел, при помощи физической силы рукой дернул за навесной замок, висевший на калитке, в результате чего тот открылся. Затем это несовершеннолетнее лицо и Власов Д.Н. прошли на территорию садового участка Потерпевший №1, где осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что их никто не видит и за ними никто не наблюдает, подошли к входной двери хозяйственного сарая, расположенного в 350 метрах от <адрес>.

                    Реализуя свой совместный с Власовым Д.Н. преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно складывающейся обстановке, несовершеннолетнее лицо, рукой убрало палку, припирающую деревянную дверь хозяйственного сарая, после чего через открытую дверь, путем свободного доступа прошло внутрь указанного сарая, используемого Потерпевший №1, как хранилище, таким образом незаконно проникло в него, а Власов Д.Н., реализуя совместный с этим несовершеннолетним лицом преступный умысел, остался на улице, придерживая при этом в открытом положении входную дверь хозяйственного сарая, и наблюдал за складывающейся обстановкой, с целью предупреждения несовершеннолетнего лица в случае возникновения опасности.

                    Находясь внутри указанного выше хозяйственного сарая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, более точное время не установлено, несовершеннолетнее лицо, реализуя совместный с Власовым Д.Н. преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, тайно похитило принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «ОРИОН» стоимостью 15.000 рублей, выведя его в поводу на улицу, где его ожидал Власов Д.Н.

                    После чего Власов Д.Н. прикрыл входную дверь хозяйственного сарая, приставил к ней деревянную палку и совместно с несовершеннолетним лицом, держа мопед за руль с двух сторон, вывели его в поводу с территории садового участка, и с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным мопедом по своему усмотрению.

                    Своими преступными действиями Власов Д.Н. и несовершеннолетнее лицо причинили Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей.

Подсудимый Власов Д.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласен с описанием преступного деяния.

Власов Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Им совершено преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство Власов Д.Н. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, и он пояснил, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого Власова Д.Н., подтвердив соблюдение всех условий проведения особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Власову Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует действия подсудимого Власова Д.Н. по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Власов Д.Н. совершил преступление средней тяжести, не судим (т.1 л.д.131,132), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.134). Проживает с матерью и несовершеннолетним братом. Имеет заработки временного характера. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка Власов Д.Н. не допускал, жалоб на него не поступало, не трудоустроен, авторитет среди населения не заслужил (т.2 л.д.55). Главой администрации <адрес> городского поселения Тейковского района Власов Д.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.140). Состоит на воинском учете, военную службу не проходил, так как уклоняется от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. На учете у врача-нарколога Власов Д.Н. не состоит (т.1 л.д.135), состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>» (т.1 л.д.136).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.Н. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У Власова Д.Н. имеется <данные изъяты>. Имеющиеся у Власова Д.Н. расстройства психики выражены в настоящее время и были выражены в период совершения инкриминируемого ему деяния не столь значительно, они не относятся к категории тяжелых психических расстройств, не сопровождаются выраженным нарушением памяти, интеллекта и критических способностей, поэтому Власов Д.Н. в момент совершения им правонарушений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.235-237). Суд, оценивая поведение подсудимого, соглашается с выводами экспертов и считает Власова Д.Н. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Власову Д.Н., суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, а также особенности психического состояния. Признание вины учитывается судом как основание для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Власову Д.Н., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Власову Д.Н. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Власову Д.Н. в виде лишения свободы или исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данные виды наказания являются чрезмерно суровым с учетом обстоятельств преступления. Штраф назначать нецелесообразно ввиду отсутствия постоянного источника доходов у подсудимого. Власов Д.Н. ранее не уплатил судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера.

Оснований для применения при назначении наказания Власову Д.Н. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Избранный судом вид наказания не может быть назначен условно. Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить Власову Д.Н. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 3 липкие дактилопленки с отпечатками рук, хранящиеся при деле, хранить при деле, мопед марки «Орион», синего цвета – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Власова Даниила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Власова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 3 липкие дактилопленки с отпечатками рук, хранящиеся при деле, хранить при деле, мопед марки «Орион» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья                            Иванов А.А.