Решение по делу № 33-2953/2023 от 25.07.2023

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-2953/2023

(№2-1400/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Петерсон Людмилы Борисовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 года об отказе в принятии мер обеспечения иска,

установила:

Коверникова Г.Е. обратилась с иском к Петерсон Л.Б., просила суд:

-обязать Петерсон Л.Б. снести фундамент, размещенный за земельном участке, расположенном по адресу: /__/;

-определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/ соответствии с границами, установленными в плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С. 05.11.2019.

Петерсон Л.Б. обратилась к Коверниковой Г.Е., К., ООО «Томскводоканал» со встречным иском, просила суд:

-обязать Коверникову Г.Е. демонтировать используемую ей лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: /__/ (КН: /__/), путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу;

-обязать К. демонтировать используемую ей лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: /__/ (КН: /__/), путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение месяца с даты вступления решения в законную силу;

-обязать ООО «Томскводоканал» собственными силами и за свой счет демонтировать (срезать и заварить) трубы водоснабжения в точке доступа, ведущие к домам ответчиков Коверниковой Г.Е., К. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ответчиков судебные расходы, установить и взыскать судебную неустойку с должников, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения.

Одновременно Петерсон Л.Б. просила суд принять меры по обеспечению иска, в виде обязании ответчика ООО «Томскводоканал» отключить ответчиц Коверникову Г.Е. и К. от системы водоснабжения до вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Петерсон Л.Б. в лице представителя Обуховой Н.В. просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии мер обеспечения иска, указав, что судья не принял во внимание, что все приборы и технические устройства, посредством которых жилой дом Коверниковой Г.Е. подключён к водоснабжению, расположены в самовольной пристройке к указанному дому.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2021 по делу № 2-8/2021 данная пристройка должна быть снесена как самовольная. Следовательно, подключение данного дома к водоснабжению незаконно.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Указанный перечень не является закрытым, поскольку согласно той же норме в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №377-О).

Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применение испрашиваемых мер направлено возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая Петерсон Л.Б. в удовлетворении заявления о принятии по делу испрашиваемых обеспечительных мер, судья сослался на то, что заявитель не представила суду доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принял во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера (отключение от системы водоснабжения) направлена на ущемление интересов другой стороны.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для применения меры обеспечения иска в виде испрашиваемой меры.

Как следует из представленных материалов, Петерсон Л.Б. заявлены встречные требования, предметом которых является, в том числе демонтаж труб водоснабжения в точке доступа, ведущих к домам ответчиков Коверниковой Г.Е., К. на земельном участке по адресу: /__/ (КН: /__/).

Заявленные же истцом как обеспечительные меры об отключении ответчиков от водоснабжения не являются по своей сути таковыми, поскольку направлены на прекращение водоснабжения ответчиков по месту их жительства, что по своей сути, является правовым результатом, в целях достижения которого предъявлен встречный иск.

Между тем институт обеспечительных мер не может подменять собой решение суда по существу спора.

Кроме того, судья первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемые меры являются несоразмерными, так как направлены на лишение ответчиков возможности беспрепятственное пользоваться жизненно важным ресурсом - водой.

В целом доводы Петерсон Л.Б., изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи первой инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи касается судебного заседания, назначенного на 17.07.2023, в то время как заявление Петерсон Л.Б. рассмотрено единолично судьёй 28.06.2023 в порядке не вызывного производства, что соответствует требованиям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное указывает на то, что оснований для отмены судебного акта суда по доводам частной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петерсон Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий