Решение по делу № 33-180/2016 от 09.02.2016

Председательствующий – Албанчинова К.В. Дело № 33-180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИАА на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ИАА к НАВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований НАВ к ИАА о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАА обратился в суд с иском к НАВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что <дата> между ИАА и НАВ составлена расписка, согласно которой последняя подтвердила, что на <дата> имеет беспроцентную задолженность по займу перед ИАА в сумме <данные изъяты>, обязалась вернуть долг до <дата>. НАВ в указанный срок долг не вернула. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

НАВ подала встречный иск к ИЕА о признании договора займа по расписке незаключенным. Иск мотивирован тем, что <дата> ею была написана расписка, согласно которой она обязалась вернуть денежные средства взятые в долг у ИАА в размере <данные изъяты>. Фактически денежные средства при написании расписки не передавались, расписка была написана под давлением со стороны ИАА Ранее ИАА передавал НАВ денежные средства в размере <данные изъяты> без написания расписки, позже на эту сумму начислены проценты. Факт того, что денежные средства не передавались ИАА не оспаривает. <дата> была написана новая расписка взамен расписки от <дата>, где сумма указана в размере <данные изъяты>. Данная расписка также была написана без передачи денежных средств.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ИАА в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разрешая вопрос о наличии заемных отношений, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящегося к существенным, но затем своими действиями выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Написав расписку <дата> НАВ письменно подтвердила наличие «старого» долга по ранее составленной расписке от <дата>, тем самым она признала свой долг. Ответчиком доказательств безденежности договоров не представлено. НАВ не отрицает наличия заемных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИАА заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с НАВ задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> в качестве основного долга от <дата>, в остальной части от исковых требований отказался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав ИАА и его представителя КАВ, поддержавших доводы жалобы, представителя НАВ - РЕА, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, формами защиты являются возмещение понесенных убытков, взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с НАВ в пользу ИАА денежных средств по расписке от <дата>.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что НАВ занимала у ИАА денежные средства и обязалась вернуть их по первому его требованию.

В подтверждение денежных обязательств перед И НАА А.В. были написаны долговые расписки.

Так, согласно расписки от <дата> НАВ удостоверила, что обязуется вернуть деньги, взятые в долг у ИАА в размере <данные изъяты> в срок до октября 2015 года.

Из расписки от <дата> усматривается, что НАВ на <дата> имеет задолженность по беспроцентному займу перед ИАА в размере <данные изъяты>. Указанную сумму долга согласно расписки обязалась вернуть в срок до октября 2015 года. Долговая расписка подтверждена подписью НАВ при свидетелях: ИЕВ и НМС

Как пояснил ИАА в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, в июне 2014 года он передал НАА <данные изъяты>. Позднее, в октябре-ноябре 2014 года он передал ей еще <данные изъяты>. В общей сумме он передал НАВ <данные изъяты>.

Однако, свои денежные обязательства ответчица не исполнила.

Из пояснений представителя НАВ – РЕА, при написании расписок денежные средства НАВ от ИАА не получала.

Факт составления вышеуказанных расписок и передачи их истцу не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговых расписок ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств возврата суммы долга указанных в долговых расписках в установленные сроки в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы денежного долга по долговым распискам в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований НАВ о признании незаключенным договора займа от <дата>, суд первой инстанции исходил из безденежности данного договора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы НАВ, сводящиеся к безденежности заключенного договора, а также о том, что из текста спорной расписки нельзя определить фактическую передачу денежных средств в момент ее написания, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Учитывая природу спорных отношений, бремя доказывания не получения денежных средств по договору лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, поэтому согласно ст. 808 ГК РФ единственным доказательством возникших правоотношений является наличие у истца расписок, удостоверяющих передачу заимодавцем денежной суммы.

Доводы встречного иска о том, что расписка от <дата> была составлена НАВ под влиянием угроз со стороны ИАА, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.    

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, написания оспариваемой расписки под влиянием обмана, угрозы суду первой и апелляционной инстанций НАВ не представила.

Принимая во внимание объем удовлетворенных по иску требований, судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, производит расчет суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины и определяет к взысканию с НАВ в пользу ИАА <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда подлежит отмене,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИАА к НАВ о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с НАВ в пользу ИАА <данные изъяты>.

Взыскать с НАВ в пользу ИАА государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований НАВ к ИАА о признании договора незаключенным.

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ОЕЮ – без удовлетворения.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИАА на решение которым

Председательствующий судья                    С.Н. Чертков

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина