Решение по делу № 2-1678/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-1678/2020

УИД № 18RS0011-01-2020-002319-30

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов УР                                06 ноября 2020 года

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Гертнер А.З., с участием истца Редкуса П.В., представителя истца Русских В.В., представившего ордер № 14 от 23.09.2020 года, представителей ответчика Воронина В.А., действующего на основании Устава, Вихаревой Н.Н., действующей на основании доверенности от 31.03.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкуса Павла Валентиновича к ООО «СеверСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Редкус П.В. обратился в суд с иском к ООО «СеверСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя директора по производству. 18.08.2020 года был уволен приказом № 20-ув за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ознакомлен с данным приказом 18.08.2020 года после того, как работники ответчика предоставили для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте за период с 03.08.2020 года по 18.08.2020 года. Данное увольнение считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям. По мнению ответчика, причиной увольнения стали прогулы, которые отражены в актах об отсутствии на рабочем месте. Данные акты не соответствуют действительности. Приказ об увольнении 20-ув от 18.08.2020 года издан до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для дачи объяснений. Нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника, его отношение к труду. Данное увольнение пагубно сказалось на репутации и ограничивает возможности трудоустройства, в связи с чем ответчик обязан компенсировать причиненные нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Просит признать незаконным приказ № 20-ув от 18.08.2020 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку и дату увольнения от 18.08.2020 года с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.08.2020 года до момента вынесения судом решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Редкус П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с 01.08.2019 года был принят на должность заместителя директора по производству, при трудоустройстве обещали заработную плату в размере 100 000 руб., однако с 01.08.2019 года по 01.01.2020 года получал заработную плату в размере 10 000 руб., с 01.01.2020 года стали выплачивать заработную плату в размере 100 000 руб., часть которой получал в кассе по ведомости, часть в размере 9500-9600 руб.– перечислялась на счет в банке, трудовой договор отсутствовал, должностные инструкции не видел. Так как график отпусков не составлялся, определил для себя отпуск с 16.07.2020 года, хотел на 28 дней, но предоставили только 17 дней. Находясь в отпуске, работал удаленно. 27.07.2020 года написал в адрес ФИО10 заявление о предоставлении остатка отпуска. 03.08.2020 года прибыл в офис ООО «СеверСтрой», где подал заявление о предоставлении отпуска и заявление об увольнении с 14.08.2020 года, так как продолжать работать был не намерен. В предоставлении отпуска было отказано.

В судебном заседании от 17.09.2020 года истец Редкус П.В. пояснил, что с 03.08.2020 года на работу не выходил, так как продолжать работу не хотел. В судебном заседании от 06.11.2020 года истец Редкус П.В. показания свои изменил, пояснив, что 02.08.2020 года у него закончился отпуск, в период времени с 03.08.2020 года исполнял свои трудовые обязанности, осуществлял организацию процесса по телефону, осуществлял звонки находящимся в его, истца, подчинении лицам, встречался с некоторыми сотрудниками, так как на рабочее место по адресу: г. Глазов, ул. Белова, 3, попасть не мог, на территорию АО ЧМЗ также попасть не мог, так как был заблокирован пропуск. Поскольку 18.08.2020 года был последний рабочий день, пришел в офис ООО «СеверСтрой», где потребовали представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.

Представитель истца Русских В.В. заявление Редкуса П.В. поддержал, пояснил, что 03.08.2020 года истец находился на рабочем месте. Уволить его должны были 17.08.2020 года, а не 18.08.2020 года. С актами об отсутствии на рабочих местах истец был ознакомлен 18.08.2020 года, данные документы являются недопустимыми доказательствами, так как составлены были лишь 18.08.2020 года. Не дождавшись объяснений от работника, был издан приказ об увольнении, хотя должны были уволить через два дня. В связи с тем, что работодатель препятствовал истцу в выполнении его должностных обязанностей, истец был вынужден их выполнять на улице. Нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ООО «СеверСтрой» Воронин В.А. в судебном заседании с исковыми требования Редкуса П.В. не согласился, пояснил, что на предприятии сложилась сложная ситуация, но вошли в положение истца, предоставив ему отпуск. 03.08.2020 года истец должен был выйти на работу. Однако истец к своим трудовым обязанностям не приступил, заявив, что будет находиться в отпуске. С 03.08.2020 года по 18.08.2020 года на рабочем месте отсутствовал. Доступ в офис у него был, брелок дистанционного управления, используемый для входа в помещение, был у него в наличии, он его сдал 18.08.2020 года. 18.08.2020 года истец пришел в офис ООО «СеверСтрой», стал требовать выдачи трудовой книжки, свои трудовые обязанности он в этот день не исполнял. С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен. Рабочее место Редкуса П.В. находится по адресу: г. Глазов, ул. Белова,3, а также на производственной площадке АО ЧМЗ. О том, что истец общается с кем-либо из сотрудников предприятия, ему не известно.

Представитель ответчика Вихарева Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Редкуса П.В. не согласилась, пояснила, что в июле 2020 года истцом было подано заявление о предоставлении отпуска. На основании поданного заявления ему был предоставлен отпуск на 17 дней. При этом было указано, что на момент убытия в отпуск имеются дефекты и необходимо их устранить. 03.08.2020 года истец приехал в офис, написал заявление об увольнении и покинул рабочее место, к трудовым обязанностям не приступал. Довод истца о том, что он не мог попасть на свое рабочее место, является неправомерным, его ключ заблокирован не был. Кроме того, в компании работает секретарь, которая по звонку домофона открывает дверь. В период с 03.08.2020 года по 18.08.2020 года истец на территорию ООО «СеверСтрой» не приходил, к руководству не обращался. 18.08.2020 года был ознакомлен с актами, ему было предложено представить объяснения, но он их проигнорировал. Было принято решение об увольнении. Также стало известно, что с 04.08.2020 года по 24.08.2020 года Редкусу П.В. был оформлен временный пропуск на территорию АО ЧМЗ от ООО «Модуль». Действия Редкуса П.В. нанесли урон как имуществу, так и деловой репутации компании. Показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты во внимание, так как данный свидетель работает в непосредственном подчинении Редкуса П.В., имеет заинтересованность в исходе дела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из пояснений сторон, письменных доказательств: приказа (распоряжения) № 47 л.с от 01.08.2019 года о приеме работника на работу (л.д.48),трудовой книжки (л.д.8-9), трудового договора от 01.08.2019 года (л.д.49-51), судом установлено, что 01.08.2019 между истцом Редкусом П.В. и ответчиком ООО «СеверСтрой» был заключен трудовой договор N 37\1, в соответствии с которым Редкус П.В. был принят на должность заместителя директора по производству ООО «СеверСтрой» на 0,3 ставки с окладом в размере 9360,00 рублей ежемесячно пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате 15% (п.5.2 трудового договора).

Работнику устанавливается неполное рабочее время – не более 12 часов в неделю с понедельника по пятницу с гибким графиком работы без перерыва для приема пищи и отдыха ( п. 4.1 трудового договора).

Рабочее место работника располагается: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Белова, д. 3 (п.1.2 трудового договора).

В силу п. 2.2.1 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности и закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора. При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п. 2.2.2 трудового договора), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п.2.2.3 трудового договора).

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3 трудового договора).

По соглашению сторон ежегодный оплачиваемый отпуск может предоставляться работнику по частям. При этом хотя бы одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней ( п. 4.3.4 трудового договора)

При желании работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в отличный от предусмотренного в графике отпусков период, он обязан предупредить об этом работодателя в письменном виде не позднее чем за 2 недели до предполагаемого отпуска. Изменение сроков предоставления отпуска в этом случае производится по соглашению сторон (п.4.3.3 трудового договора).

Данный трудовой договор № 37\1 от 01.08.2019 года подписан сторонами (л.д.49-51). С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии заключенного с ответчиком трудового договора являются несостоятельными.

10.07.2020 года истец Редкус П.В. обратился на имя директора ООО «СеверСтрой» с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 17.07.2020 года на 17 календарных дней.

Приказом № 23-ЕЛ от 13.07.2020 года подтверждается предоставление Редкусу П.В. ежегодного оплачиваемого отпуска на 17 календарных дней с 17 июля 2020 года по 02 августа 2020 года за период работы с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года (л.д.58).

Таким образом, первым рабочим дней днем после окончания отпуска, когда истец должен был приступить к своим трудовым обязанностям, будет являться 03 августа 2020 года.

03.08.2020 года в адрес директора ООО «СеверСтрой» ФИО10 от Редкуса П.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 14.08.2020 года в связи с систематическими нарушениями трудового законодательства (л.д.54).

Ранее 27.07.2020 года, в период нахождения в отпуске, в адрес работодателя истцом посредством электронной почты было направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 03.08.2020 года по 13.08.2020 года (л.д.32).

04.08.2020 года директором ООО «СеверСтрой» Касимовым М.Н. в адрес Редкуса П.В. дан ответ на поступившее заявление от 27.07.2020 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 03.08.2020 года по 13.08.2020 года, в котором указано, что данное заявление в установленной законодательством форме не поступало (заявление о предоставлении отпуска должно быть подано нарочно на имя руководителя организации на бумажном носителе с подписью либо направлено почтовым отправлением). В период с 17.07.2020 года по 02.08.2020 года был предоставлен отпуск. Заявление о предоставлении отпуска с 03.08.2020 года носит признаки продления отпуска. В связи с тем, что документов, подтверждающих наличие оснований для продления ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 124 ТК РФ не представлено, само заявление не соответствует требованиям, установленным трудовым законодательством, заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска оставлено без рассмотрения, а изложенные в нем требования, без удовлетворения. Также фактическая возможность продления ежегодного оплачиваемого отпуска ввиду допущенных до ухода в отпуск многочисленных нарушений сроков производства строительно-монтажных работ на объектах заказчика отсутствует. По факту подачи 03.08.2020 года заявления об увольнении разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели, в связи с чем в соответствии с представленным заявлением трудовой договор может быть расторгнут 18 августа 2020 года. Предложено явиться на работу для продолжения исполнения трудовой функции в связи с окончанием ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.33-34).

На данный ответ истцом подано заявление на имя директора ООО «СеверСтрой» от 04.08.2020 года, в котором Редкус П.В. требует предоставить ему ежегодный отпуск в полном объеме с последующим увольнением (л.д. 30).

Приказом директора ООО «СеверСтрой» от 04.08.2020 года № 66\1 создана комиссия для проведения служебного расследования с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте с 03.08.2020 года в связи с отсутствием на рабочем месте заместителя директора по производству П.В. Редкуса в составе: директора М.Н.Касимова, специалиста по кадрам ФИО6, специалиста по охране труда ФИО7, механика ФИО9, начальника ПТО ФИО8.

В период с 03.08.2020 года по 18.08.2020 года работодателем в лице специалиста по кадрам ФИО6 были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, подписанные начальником ПТО ФИО8, ФИО9; данными актами зафиксировано, что заместитель директора по производству Редкус П.В. отсутствовал на рабочем месте с 03.08.2020 года по 18.08.2020 года с 08.00 час. до 17.00 час. С данными актами истец ознакомлен 18.08.2020 года, что подтверждается его подписями в актах (л.д.66-77).

Отсутствие работника на рабочем месте в период с 03.08.2020 года по 18.08.2020 года подтверждается также табелем учета рабочего времени от 04.09.2020 года (л.д. 52).

18.08.2020 года директором ООО «СеверСтрой» от истца было затребовано письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с 03 по 18 августа 2020 года. На данном требовании истцом отмечено, что объяснения им будут представлены в соответствии с ТК РФ на адрес электронной почты, требует уволить в соответствии с ТК РФ 18.08.2020 года, выдать трудовую книжку на руки (л.д.59).

Согласно акту о проведении служебной проверки от 18.08.2020 года, утвержденному директором ООО «СеверСтрой» 18.08.2020 года, комиссией дано заключение о том, что в действиях заместителя директора по производству ООО «СеверСтрой» Редкуса П.В. усматриваются все признаки дисциплинарного проступка – «прогул», выразившегося в грубом нарушении трудовых обязанностей, распорядка и дисциплины ООО «СеверСтрой», а именно, Редкусом П.В. без объяснения причины было оставлено рабочее место и прекращено исполнение трудовых обязанностей несмотря на то, что острая производственная необходимость в его участии в деятельности компании возникла в связи с допущенными Редкусом П.В. многочисленными нарушениями технологического процесса и сроков выполнения строительно- монтажных работ на объектах заказчика (л.д.62-63)

Приказом работодателя от 18 августа 2020 г. № 20-ув Редкус П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акты об отсутствии на рабочем месте, письмо исх. №435-20 от 04.08.2020 года в адрес П.В.Редкуса. С данным приказом истец ознакомлен 18.08.2020 года (л.д.65).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что до сентября 2020 года являлся директором ООО «СеверСтрой», Редкус П.В. был заместителем директора по производству с августа 2019 года до сентября 2020 года. С 15.07.2020 года истец находился в отпуске. 03.08.2020 года пришел в офис и стал требовать продлить отпуск на две недели либо уволить его в этот же день. Так как замены ему не было, компания была заинтересована в его работе, ему было отказано в предоставлении отпуска. В период с 03.08.2020 года по 18.08.2020 года Редкуса П.В. на рабочем месте не было, никаких препятствий в доступе к рабочему месту со стороны работодателя не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «СеверСтрой» с августа 2019 года по октябрь 2020 года мастером, находился в непосредственном подчинении Редкуса П.В. С конца июля 2020 года до начала августа 2020 года Редкус П.В. находился в отпуске. В августе 2020 года с утра встречались с Редкусом П.В., обсуждали текущие дела по объектам, переговоры вели в машине. Со слов Редкуса П.В., пропуск на территорию завода у него закрыт, попасть в офис на Белова, 3, он не может, так как ключ не подходит. Редкус П.В. ключ у него, свидетеля, не просил.

Письменные доказательства об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 03.08.2020 года по 18.08.2020 года подтверждаются и показаниями истца Редкуса П.В., данными им первоначально в ходе судебного заседания, пояснившего о том, что с 03.08.2020 года на работу не выходил, так как продолжать работу не хотел. Последующее изменение своей позиции истцом по поводу обстоятельств дела, а именно, указание на осуществление трудовых обязанностей за пределами рабочего места, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Белова, д. 3, данные истцом в судебном заседании с участием его представителя, суд связывает с желанием истца избежать возложенной на него дисциплинарной ответственности.

Судом не принимаются во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО11, сообщившего о том, что им с Редкусом П.В. обсуждались текущие дела по объектам, поскольку данные показания с достоверностью не подтверждают выполнение Редкусом П.В. трудовых обязанностей в рамках заключенного с ООО «СеверСтрой» трудового договора, сведения о том, что Редкус П.В. не имеет пропуск на территорию завода, не может попасть в офис ООО «СеверСтрой» по адресу: г. Глазов, на Белова, 3, свидетелю известны со слов истца.

С учетом установленного не нашли подтверждения и доводы представителя истца о том, что ответчиком (работодателем) чинились истцу препятствия в выполнении им должностных обязанностей. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данным доводам истцом не представлено.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт совершения истцом Редкусом П.В. прогула. При этом нарушений порядка увольнения за отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с 03.08.2020 года по 18.08.2020 года работодателем суд не усматривает.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения дисциплинарного взыскания, а также факт соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел характер и обстоятельства их совершения, последствия допущенного нарушения.

Доводы истца о необоснованном отказе ответчиком в предоставлении очередного отпуска, реализации им права на предоставление отпуска    независимо от усмотрения работодателя, являются ошибочными и противоречат разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул. Поскольку с работодателем данный отпуск не согласован, соответственно, отсутствие Редкуса П.В. на рабочем месте произведено без уважительных причин.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 года № 131-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой И.Н. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Обратившись 03.08.2020 года к работодателю с заявлением об увольнении и при отсутствии согласования иной даты увольнения, у истца была обязанность отработать две недели после подачи заявления об увольнении.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не соблюден двухдневный срок, установленный ст.193 ТК РФ, в течение которого работником могут быть даны объяснения, также являются несостоятельными. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление является правом, а не обязанностью работника. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не будет являться нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч.2 ст. 193 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Нельзя признать обоснованными и доводы представителя истца о том, что представленные акты об отсутствии истца на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами, так как составлены они были лишь 18.08.2020 года, поскольку указанное обстоятельство не влечет признание увольнения незаконным. Наличие подписи в данных актах ФИО9, а не ФИО7 также не свидетельствует о недействительности указанных актов, поскольку ФИО9 включен в состав комиссии, созданной для проведения служебного расследования с целью выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте.

С учетом установленных обстоятельств, длительности отсутствия истца на рабочем месте в период с 03.08.2020 года по 18.08.2020 г. без уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о нарушении ответчиком иных трудовых прав (отсутствие должностной инструкции, расчетных листков с информацией о размере заработной платы, налоговых отчислениях, графика отпусков, увеличенная рабочая неделя и т.д.) судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство к предмету спора об увольнении в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не относится.

С учетом изложенного исковые требования Редкуса П.В. к ООО «СеверСтрой» о признании незаконным приказа № 20-ув от 18.08.2020 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки и даты увольнения от 18.08.2020 года с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.08.2020 года до момента вынесения судом решения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение незаконное увольнение работодателем истца Редкуса П.В. основания для взыскания с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб. в соответствии со ст.237 ТК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Редкуса Павла Валентиновича к ООО «СеверСтрой» о признании незаконным приказа № 20-ув от 18.08.2020 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки и даты увольнения от 18.08.2020 года с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.08.2020 года до момента вынесения судом решения, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Э.Н.Кислухина