Решение по делу № 33-7636/2018 от 01.06.2018

Судья Рагулина О.А.               дело № 33-7636/2018 А-141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.    

судей Авходиевой Ф.Г., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шуваровой Олеси Анатольевны к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков и встречному иску ООО «Меридиан» к Шуваровой Олесе Анатольевне, ООО «Урожай» о признании договоров аренды земельных участков недействительными

по частной жалобе Шуваровой О.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шуваровой Олеси Анатольевны в пользу ООО «Меридиан» судебные расходы в сумме 85 000 рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шуваровой О.А. к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 10 мая 2015 года отказано, встречные исковые требования ООО «Меридиан» к Шуваровой О.А. и ООО «Урожай» удовлетворены, договор аренды земельных участков, заключенный 10 апреля 2015 года между ООО «Урожай» в лице генерального директора Шуварова В.Е. и Шуваровой О.А. признан недействительным, договор аренды земельных участков, заключенный 10 мая 2015 года между Шуваровой О.А. и ООО «Меридиан» в лице представителя Шуварова В.Е., действующего на основании доверенности №1/15 от 25 марта 2015 года, признаны недействительными. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела общество понесло расходы в сумме 200 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных представителем Никифоровым Ф.Ю., а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы и встречного искового заявления в общей сумме 15 649 рублей 25 копеек, ООО «Меридиан» просило взыскать с Шуваровой О.А. судебные расходы в общей сумме 215 649 рублей 25 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шуварова О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шуваровой О.А. к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 10 мая 2015 года отказано, встречные исковые требования ООО «Меридиан» к Шуваровой О.А. и ООО «Урожай» удовлетворены, договор аренды земельных участков, заключенный 10 апреля 2015 года между ООО «Урожай» в лице генерального директора Шуварова В.Е. и Шуваровой О.А., и договор аренды земельных участков, заключенный 10 мая 2015 года между Шуваровой О.А. и ООО «Меридиан» в лице представителя Шуварова В.Е., действующего на основании доверенности №1/1 от 25 марта 2015 года, признаны недействительными.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО «Меридиан» в лице директора Курилова А.П. обратилось за юридической помощью в ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» и 30 января 2017 года между ними заключен договор на оказание юридической помощи.

По условиям договора исполнитель ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» в лице Никифорова Ф.Ю. обязалось совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, окончательной целью которых является отказ в удовлетворении исковых требований Шуваровой О.А. о взыскании с доверителя 1 100 000 рублей в виде задолженности по арендной плате и 13 700 рублей судебных расходов по гражданскому делу по иску Шуваровой О.А., а именно: представление интересов в судах, представление доказательств, ознакомление с доказательствами, участие в исследовании доказательств, подача ходатайств, заявлений, выступление в судебных прениях, дача объяснений, исполнение требований суда о предоставлении доказательств и совершение иных действий.

Сумма вознаграждения согласована сторонами и определена пунктом 3.1 договора в сумме 150 000 рублей, которая подлежит выплате после выполнения поручения (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 2.2.5 договора расходы, связанные с исполнением поручения в размере 50 000 рублей, подлежат выплате доверителем поверенному в срок до 10 февраля 2017 года.

По делу видно, что интересы ООО «Меридиан» в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 10 августа 2016 года представлял Никифоров Ф.Ю.

Поверенным представлен отчет от 03 ноября 2017 года о выполнении договора поручения, принятый ООО «Меридиан».

Оплата ООО «Меридиан» оказанных услуг представителем ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» в лице Никифорова Ф.Ю. в сумме 50 000 рублей связанных с возмещением расходов по исполнению поручения, а также в сумме 150 000 рублей в качестве вознаграждения за юридические услуги подтверждена представленными в материалы дела счетом от 31 января 2017 года на сумму 50 000 рублей, счетом от 03 ноября 2017 года на сумму 150 000 рублей, расходным кассовым ордером от 11 января 2018 года на сумму 50 000 рублей, от 17 января 2018 года на сумму 50 000 рублей, от 25 января 2018 года на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО «Меридиан» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30 января 2017 года. Государственная пошлина в сумме 12 000 рублей оплачена ООО «Меридиан» при подаче встречного иска в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением №118 от 08 июня 2017 года.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «Меридиан» требования о взыскании судебных расходов с Шуваровой О.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционное определение от 31 июля 2017 года принято в пользу ответчика (истца по встречному иску) ООО «Меридиан», которое при рассмотрении дела понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 200 000 рублей, при этом общество доказало факт несения требуемых им к возмещению расходов в рамках рассматриваемого спора.

Оценив объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов ООО «Меридиан» при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, признав данную сумму расходов справедливой и в полной мере соответствующей установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Шуваровой О.А. в пользу ООО «Меридиан» расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 рубле и 12 000 рублей, понесенных обществом в связи с подачей апелляционной жалобы и встречного искового заявления.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы Шуваровой О.А., выражающей несогласие с размером взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных ООО «Меридиан» расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 70 000 рублей соответствует принципу разумности, завышенной не является, при этом произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем оснований для большего снижения взысканной с Шуваровой О.А. в пользу ООО «Меридиан» денежной суммы в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров от 11 января 2018 года, от 17 января 2018 года и от 25 января 2018 года, платежное поручение №118 от 08 июня 2017 года и чек-ордер от 30 января 2017 года не подтверждают факт несения требуемых обществом ко взысканию расходов на представителя, а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку оснований считать указанные документы недопустимыми доказательствами не имеется. Доказательств недостоверности содержащихся в платежных документах сведений заявителем жалобы не представлено.

В платежном поручении №118 от 08 июня 2017 года указано назначение платежа – государственная пошлина в сумме 12 000 рублей за рассмотрение встречного иска ООО «Меридиан» по делу № 33-3245/2017.

То обстоятельство, что в чек - ордере от 30 января 2017 года в качестве плательщика государственной пошлины в размере 3 000 рублей указан Курилов А.П., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела учредительных документов ООО «Меридиан», директором общества до 31 января 2017 года являлся Курилов А.П.

Довод Шуваровой О.А. о том, что при распределении судебных расходов заявителем не учтено наличие соответчика по делу ООО «Урожай» является несостоятельным, поскольку требования о взыскании с ООО «Урожай» судебных расходов ООО «Меридиан» не заявляло, ООО «Урожай» прав общества не нарушало, договоры аренды земельных участков от 10 апреля 2015 года и 10 мая 2015 года признаны недействительными по причине недобросовестного поведения супругов Шуваровых, заключивших заведомо фиктивные договоры аренды земельных участков и действующих без согласования и в ущерб интересам ООО «Меридиан», в связи с чем оснований для возложения на ООО «Урожай» обязанности по возмещению понесенных ООО «Меридиан» судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в частной жалобе не приводится доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шуваровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: