Решение по делу № 33-26158/2022 от 11.08.2022

Судья: Попова С.Н.                     Дело № 33-26158/2022

УИД 50RS0007-01-2020-009272-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             17 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гладких Е. Б. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года о возврате в связи с неподсудностью заявления о приостановлении исполнительного производства по делу,

установил:

ответчик Гладких Е.Б. обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-747/2021 в связи с подачей указанным ответчиком апелляционной жалобы на судебное решение по данному делу.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года вышеуказанное заявление возвращено ответчику в связи с его неподсудностью данному суду общей юрисдикции, поскольку такое заявление о приостановлении исполнительного производства по указанным в нем основаниям подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ответчик просит приостановить исполнительное производство по данному делу в связи с подачей им апелляционной жалобы на судебное решение, на основании которого и возбуждено такое исполнительное производство, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции только в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно разъяснениям п.30 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, а также вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены такого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Гладких Е. Б. - без удовлетворения.

Судья