Судья Рогова О.В.             № 2-257/2020

Докладчик Сляднева И.В.                 № 33-9944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Крейса В.Р., Карболиной В.А.         

при секретаре Давиденко Д.О.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2020 гражданское дело по иску Черниковой Светланы Александровны к Куваеву Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее с апелляционной жалобой Куваева С.Б. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова С.А. обратилась в суд с иском к Куваеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 02.10.2019 в 17.30 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, г/н , под управлением КСБ, и автомобиля Тойота Витц, <данные изъяты>, под управлением истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2019, виновником ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем без действующего полиса ОСАГО, так как согласно представленному полису ОСАГО, он начинал действовать с 19.20 час 02.10.2019. По этому основанию в получении страховой выплаты истцу было отказано.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц без учета износа составляет 266328 руб., с учетом износа - 155800 руб. За проведение оценки истцом оплачено 6500 руб.

На основании изложенного Черникова С.А. просила взыскать с Куваева С.Б. ущерб, причиненный её автомобилю в результате ДТП, в размере 266300 руб., стоимость экспертного заключения 6500 руб., расходы на оплату госпошлины 5923 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2020 года взыскан с Куваева С.Б. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153997 руб., расходы на получение экспертного заключения 6500 руб., расходы на оплату госпошлины 3346,50 руб.

С указанным решением не согласился Куваев С.Б. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения размера ущерба и госпошлины. Определить ущерб, причиненный а/м Тойота Витц, в размере 73490 руб., размер госпошлины - 2405 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно определил размер ущерба, исходя из полной гибели транспортного средства (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков), не приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой восстановление поврежденного автомобиля контрактными или бывшими в употреблении запасными частями возможно и экономически целесообразно, учитывая область повреждений. Стоимость такого ремонта будет составлять 73490 руб.

Ссылаясь на абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Куваев С.Б. указывает, что такой способ исправления повреждений более разумный, поскольку, как следует из заключения эксперта, он технически возможен и экономически целесообразен.

Кроме того, с указанным размером ущерба был согласен ответчик, а истец данный размер ущерба не опровергла.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явились извещены судебной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что истец является собственником транспортного средства Тойота Витц, г/н С 452 HP 55. Автомобиль на момент аварии имел износ более 80%, срок эксплуатации - более 18 лет.

02.10.2019 в 17.30 на <адрес> в <адрес> ответчик Куваев С.Б., двигаясь на приобретенном по договору купли-продажи от 29.09.2019 автомобиле УАЗ Патриот, г/н , не обеспечил необходимую дистанцию и не успев притормозить, въехал в заднюю часть автомобиля Тойота Витц, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2019, Куваев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2019, в отношении Черниковой С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, произошедшего в 17.30, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, так как согласно страховому полису XXX , действие страхового полиса начиналось с 19.20 часов 02.10.2019.

Согласно информации ООО СК «Гелиос», Черниковой С.А. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ДТП произошло вне срока действия полиса ОСАГО XXX (л.д. 38).

В связи с этим причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда Куваевым С.Б.

Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

С учетом возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» №131/20 от 08.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г/н , с учетом повреждений, полученных при ДТП 02.10.2019 года, составляет без учёта износа 215150 руб., с учётом износа 72254 руб.

В рамках данного заключения была определена рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП, которая составила 192882 руб. Величина годных остатков - 38885 руб.

При этом судебный эксперт отметил, что если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, то на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018г. восстановительный ремонт считается по общему правилу экономически не целесообразным. В этом случае величина ущерба определяется как разность рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков; здесь 192882-38885=153997 руб.

В то же время эксперт отметил, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа и срока эксплуатации с применением запасных частей, бывших в употреблении, или контрактных запчастей составляет 73490 руб. и с учетом данной величины ущерба восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение причиненного ответчиком ущерба, суд 1 инстанции, приняв во внимание вывод эксперта об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца новыми деталями, определил величину ущерба как разность рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков: 192882-38885=153997 руб., ссылаясь на п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

При этом суд руководствовался положениями ст.15 ГК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в виде восстановительного ремонта без учета износа деталей, а если размер стоимости такого восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля – то в виде разницы между ценой автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Между тем, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Единая методика, как следует из преамбулы Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), является обязательной для применения страховщиками или их представителями при возмещении ущерба по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 (░░░░░ 3), 19 (░░░░░ 1), 35 (░░░░░ 1), 46 (░░░░░ 1), 52 ░ 55 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 73490 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 153997 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 2001░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 80%, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 192882 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 72254 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73490 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.98 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73490 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3200 ░░░., ░ ░░░░░ 83190 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-9944/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Черникова Светлана Александровна
Ответчики
Куваев Сергей Борисович
Другие
Миронченко Алексей Викторович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
19.11.2020Судебное заседание
01.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2020Передано в экспедицию
19.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее