Решение по делу № 11-163/2015 от 03.07.2015

№ 11-163/2015 Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Р.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селина Р.В. к Пузидаровой Е.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селин Р.В. обратился к мировому судьей с иском о взыскании с Пузидаровой Е.И. задолженности в размере <данные изъяты> коп., состоящей из <данные изъяты> руб. – основного долга, <данные изъяты> руб. – процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> руб. – процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что названная задолженность образовалась у Пузидаровой Е.И. в результате не исполнения обязательства по договору микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Быстрый займ+». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Быстрый займ+» заключен договор уступки прав требования, по которому все права займодавца перешли к истцу. О переходе прав ответчик была уведомлена, но свои обязательства не исполнила, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Селин Р.В. (далее – ИП Селин Р.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре цессии стороны договорились о переходе прав по договорам, в том числе заключенным в будущем и указанным в Приложении № к договору.

Истец ИП Селин Р.В., ответчик Пузидарова Е.И., представитель третьего лица ООО «Быстрый займ +», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств того, что истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Быстрый займ +» перешло право требования к Пузидаровой Е.И. задолженности, образовавшейся на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного значительно позже совершенной уступки.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрый займ +» и Пузидаровой Е.И. заключен договор микрозайма, по которому последняя получила <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Получение денежных средств подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрый займ +» и ИП Селин Р.В. заключили договор уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма. Предметом договора являются принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, указанных в Приложении № к договору, права требования в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. В силу п.6.4 неотъемлемой частью договора являются Приложение № – «Реестр договором микрозайма», Приложение № – «Соглашение о цене договора», и Акты приема-передачи документов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанных правовых норм следует, что цессия - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из конкретного обязательства, на другого субъекта, к которому переходят права прежнего кредитора. При этом первоначальный кредитор должен обладать правом (требованием), уступаемым по цессии другому лицу.

При рассмотрении спора мировой судья установил, что на дату подписания договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) договор займа с ответчиком заключен не был, и ООО «Быстрый займ +» не обладал правом требования задолженности к ФИО1

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца со ссылкой на пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке ему права (требования), которое возникнет у первоначального кредитора в будущем. Действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав. Вместе с тем, из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (при толковании его положений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что оно является соглашением о купле-продаже будущего права (требования).

Из договора цессии следует, что Цедент передает права требования в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, в том числе актами приема – передачи документов. Данные акты в материалы дела не представлены. В приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а соответственно, существующих на день его заключения, рассматриваемый договор микрозайма не может быть обозначен, как не существующий на тот момент.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селина Р.В. к Пузидаровой Е.И. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Р.В. - без удовлетворения.

Судья                                  М.В. Селендеева

Определение в мотивированном виде изготовлено 26 августа 2015 года