Решение по делу № 22-1195/2014 от 17.02.2014

Председательств. 1 инстанц.-Бондарь Д.О.

Дело № 22-1195 -14

Апелляционное определение

г.Краснодар 5 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Нетишинского В.С. и Карпенко Н.А.,

с участием помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания), прокурора Пападопуло Е.И.,

осужденных и их защитников, адвокатов Чамалиди Д.А., Жилинского А.С. и Александровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего П., осужденных Солодкова В.Ю., Романова А.А. и Прилепского А.И. на приговор Кущевского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым

Солодков В.Ю., родившийся <...>, уроженец и житель <...> судимый,

признан виновным

- в краже при квалифицирующих признаках: «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину»,

- в трех эпизодах неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

- в краже без квалифицирующих признаков;

- в грабеже при квалифицирующих признаках «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья»;

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Осужден к лишению свободы:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ сроков на 1 год;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от 30.05.2013 года окончательно назначено к отбытию 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Романов А.А., родившийся <...>, уроженец и житель <...>, судимый,

Признан виновным:

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в краже при квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину».

Осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прилепский А.И., родившийся <...>, уроженец и житель <...> несудимый,

Признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161к лишения свободы сроком на 1 год и 6 мес. в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобы государственного обвинителя, заслушав также выступления осужденных и их защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, а также последние слова осужденных, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Потерпевший П. в обоснование просьбы о смягчении наказания осужденному Прилепскому А.И. в апелляционной жалобе заявляет, что он не согласен с приговором в части назначения осужденному Прилепскому А.И. наказания, поскольку в приговоре не указано смягчающее наказание обстоятельство- полное возмещение причиненного преступлением ущерба, не отражено, что он просил строго не наказывать осужденного.

В апелляционной жалобе осужденного Солодкова В.Ю. в обосновании просьбы о смягчении и наказания указывается, что назначенное ему наказание является несправедливо суровым, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом не в полной мере.

В апелляционной жалобе осужденного Романова А.А. указывается, что своей вины в инкриминированных преступлениях он не признает, выводы суда о его виновности являются ошибочными, что в основе этих выводов лежат показания осужденного Солодкова на предварительном следствии и его признания, но они являются оговором и самооговором, что суд не придал должного значения показаниям об этом самого Солодкова, а также доводам о том, что он обманом вовлек его в «преступную деятельность», что по хищению чужого имущества суду следовало учесть благосклонную позицию потерпевшей стороны и добровольное возмещение ущерба.

Осужденный просит принять в отношении приговора решения, согласующие с доводами его жалобы.

Осужденный Прилепский А.И. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное наказание, заявляя о несогласии с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, указывая, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение им ущерба и просьбы потерпевшей стороны строго его не наказывать, что при назначении наказания суд не в полной мере учел другие смягчающие наказание обстоятельства.

В письменных возражениях на жалобы ст.помощника прокурора Кущевского района А.А. Душейко наоборот утверждается, что выводы суда в достаточной степени мотивированы, с ними следует согласиться, что все существенные обстоятельства дела при назначении осужденным наказаний судом учитывались.

С согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного Романова о недоказанности его виновности в совершении части инкриминированных действий и ошибочности выводов об этом суда первой инстанции не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов об этом показания осужденных Солодкова и Ро- манова на предварительном следствии, мотивы такого решения достаточно развернуто приведены в приговоре и являются убедительными.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Прилепского А.И. о том, что в его действиях усматривается смягчающее наказание обстоятельство- «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления».

Как следует из материалов дела похищенные было возвращено потерпевшему П. работниками органов внутренних дел после его заявления о совершенном в отношении него преступлении, данные, подтверждающие стремление осужденного добровольно загладить причиненный потерпевшему вред, материалы дела не содержат.

Позиция потерпевшего по вопросу о назначении осужденному наказания является существенным обстоятельством дела, однако не предусмотрена законом в качестве обязывающей к чему-либо суд при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении других инкриминированных им действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

В апелляционных жалоба эти выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий не оспариваются.

Основания для изменения категорий преступлений, инкриминированных осужденным, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Назначенное каждому наказание, категории тяжести преступлений, из которых исходил суд первой инстанции, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого осужденного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания и определении категории тяжести преступления, в том числе- и указывающимся в апелляционных жалобах.

Оснований для смягчения назначенных наказаний не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кущевского районного суда от 25 декабря 2013 года в отношении Солодкова В.Ю., Романова А.А. и Прилепского А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

22-1195/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Солодков В.Ю.
Романов А.А.
Прилепский А.И.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Нетишинский Валерий Степанович
Статьи

158

161

166

Дело на сайте суда
kraevoi.krd.sudrf.ru
05.03.201452
05.03.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее