Решение по делу № 33-4831/2021 от 09.04.2021

Судья Ковалева Е.В. дело № 33-4831/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 12 мая 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 13-10/2021 по заявлению Васильевой Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов гражданскому делу № 2-775/2020 по иску Васильевой Татьяны Сергеевны к Двужиловой Ирине Владиславовне, Лепскому Евгению Васильевичу о выселении, вселении, по встречному иску Двужиловой Ирины Владиславовны к Васильевой Татьяне Сергеевне о сохранении права пользования жилым помещением

по частным жалобам Двужиловой Ирины Владиславовны, Лепского Евгения Васильевича

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 г., которым с Двужиловой Ирины Владиславовны, Лепского Евгения Васильевича в пользу Васильевой Татьяны Сергеевны взысканы судебные расходы – по 7500 руб. с каждого,

у с т а н о в и л:

Васильева Т.С. обратилась в суд с иском к Двужиловой И.В., Лепскому Е.В. о выселении, устранении препятствий при вселении. В свою очередь Двужилова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Васильевой Т.С. о сохранении права пользования жилым помещением.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 г. спор сторон разрешен: иск Васильевой Т.С. к Двужиловой И.В., Лепскому Е.В. о выселении, устранении препятствий при вселении удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Двужиловой И.В. отказано.

11 января 2021 г. Васильева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде в сумме 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с проигравших ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. с каждого.

В частной жалобе Двужилова И.В., оспаривая судебный акт, ссылается на необоснованное отклонение судом её ходатайства об отложении судебного заседания.

В частной жалобе Лепский Е.В. указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в связи с недоказанностью их несения.

В возражениях на частные жалобы Васильева Т.С. полагает доводы жалоб Двужиловой И.В. и Лепского Е.В. несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 г. спор сторон разрешен: иск Васильевой Т.С. к Двужиловой И.В., Лепскому Е.В. о выселении, устранении препятствий при вселении удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Двужиловой И.В. к Васильевой Т.С. отказано.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 26 декабря 2020 г.

Из представленных материалов гражданского дела № <...> следует, что в ходе судебного разбирательства по делу интересы Васильевой Т.С. представлял по доверенности Литвинов С.В. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 20 сентября 2020 г., предметом которого являлись обязательства по подготовке искового заявления к Двужиловой И.В. о выселении и участием от имени заказчика в суде. Стоимость услуг по договору в общей сумме 20000 руб. в полном объеме получена Литвиновым С.В. от Васильевой Т.С., что подтверждается распиской от 28 декабря 2020 г.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дав правовую оценку представленной стороной ответчика документам о несении расходов за оказание юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность гражданского спора, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что критериям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в сумме 15000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждого проигравшего спор ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы Лепского Е.В. о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в частной жалобе суждения Двужиловой И.В. о необоснованном отклонении судом её ходатайства об отложении судебного заседания опровергаются представленным материалом, который не содержит подобного ходатайства.

Иных правовых доводов к отмене определения суда частные жалобы не содержат. При таких данных, частные жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Двужиловой Ирины Владиславовны, Лепского Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Судья: