Решение по делу № 8Г-2639/2019 [88-2274/2019] от 14.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2274/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Серебряковой О.И.,

судей – Тароян Р.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязановой Светланы Викторовны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 г., по гражданскому делу № 2-1-436/2019, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Рязанову Виктору Даниловичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рязанову В.Д. о взыскании по кредитному договору № от 17 августа 2015 г. с наследника ФИО1 - Рязанова В.Д. суммы задолженности в размере 100 031 руб. 93 коп., из которых 87 524 руб. 08 коп. просроченный основной долг, 12 507 руб. 85 коп. просроченные проценты, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 124 800 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50% годовых. В соответствии с пунктами 3.2-3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» и пункта 8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Рязанов В.Д., с которого истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 17 августа 2015 г. и расторгнуть кредитный договор.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № удовлетворены частично, взыскана с Рязанова В.Д. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины. Требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

После подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.Д. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 г. произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Рязанову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, с Рязанова Виктора Даниловича на нового ответчика - Рязанову Светлану Викторовну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 г. решение суда от 20 августа 2018 г. изменено, взыскана с Рязановой Светланы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2015 г. в размере 100031 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 64 коп. В остальной части апелляционная жалоба Рязановой С.В. (правопреемника Рязанова В.Д.) оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 23 октября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ФИО1 была присоединена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование жизни». После ее смерти ООО СК «Сбербанк страхование жизни» незаконно отказало в выплате страхового возмещения для погашения задолженности по кредиту, с данным отказом заявитель не согласна. Ссылается, что суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.

Также в кассационной жалобе содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 28 мая 2019г. на основании решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 г. до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17 августа 2015 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 124 800 руб. под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств ФИО1 подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России».

17 августа 2015 г. ФИО1 написала заявление на страхование, по которому подключилась к программе добровольного страхования и внесла плату за подключение к программе добровольного страхования вклада. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанка России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Установлено, что при обращении ПАО «Сбербанк России» в страховую компанию с заявлением о выплате в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты по договору страхования, от страховой компании - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 19 января 2018 г. получен отказ в признании смерти ФИО1 страховым случаем и произведении страховой выплаты.

Сведений о том, что отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в признании смерти ФИО1 страховым случаем признан незаконным, суду представлено не было.

Как следует из выписки по счету, по состоянию на 28 июня 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 100 031 руб. 93 коп., из которых 87 524 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 12 507 руб. 85 коп. - просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю ФИО1 имущество выдано супругу наследодателя Рязанову В.Д.

Наследство, на которое Рязанову В.Д. выдано свидетельство, состоит в том числе из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1588 881 руб. 27 коп.

Иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что после подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.Д. умер и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Рязанова В.Д. на Рязанову С.В.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 418, 452, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, статьями 1110, 1112, абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктом 4.2.3 «Общих условий предоставления, обслуживания погашения кредитов», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что на момент смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена; учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании смерти ФИО1 страховым случаем, а также то обстоятельство, что Рязановым В.Д. принято принадлежащее наследодателю ФИО1 имущество; принимая во внимание, что, неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; кадастровую стоимость квартиры, и долю в праве собственности в размере 1/4, которую имела ФИО1; установив, что истцом не представлено доказательств о соблюдении установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Однако, учитывая, что после подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.Д. умер и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации произведена замена ответчика Рязанова В.Д. на Рязанову С.В., решение суда первой инстанции изменено в части наименования ответчика.

Учитывая, что решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк» к Рязанову В.Д. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом от указанной части исковых требований, в размере 6000 руб., не может быть взыскана с противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рязановой С.В. о необоснованном начислении процентов, злоупотреблении ПАО «Сбербанк» правами, а также в той части, что суды не приняли во внимание наличие договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 и незаконный отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, поскольку Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке, учитывая, что Страховщик не представил заключения специалиста по факту признания заболевания случаем, не подпадающим под страховой, причинно-следственная связь между указанным в отказе заболеванием и смертью ФИО1 отсутствует, в связи с чем взыскание задолженности по кредиту с наследников заемщика (сначала с Рязанова В.Д., а впоследствии с его наследника Рязановой С.В.) приведет к нарушению прав последних, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку после смерти заемщика ФИО1 ПАО «Сбербанк» обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за получением страхового возмещения, однако, письмом от 19 января 2018 г. в выплате страхового возмещения Банку отказано, а Рязанов В.Д., участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, намерении его оспаривать, либо самостоятельно обращаться в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не имеют правого значения, не влияют на правильность принятого решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г., отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

О.С. Подгорнова