Решение от 15.03.2022 по делу № 2-1327/2022 (2-9164/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-1327/2022 (2-9164/2021;)

59RS0007-01-2021-009431-13

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         о прекращении производства по делу.

        15 марта 2022 года                                  город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Князевой О.Г.,

    при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

    с участием представителя ответчика, - Колышкиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Макаровой Е. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» о взыскании выплат стимулирующего характера,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» о взыскании выплат стимулирующего характера. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» и ней заключен Трудовой договор. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>. Пунктом 4.1. соглашения предусмотрены выплаты на основании Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу условия Трудового договора, предусмотренные п.п. 1, 2.4, 4, 4.1, 5-9. С указанным соглашением она ознакомлена не была. Считает Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку условия ее труда не изменились. Кроме того, действие Дополнительного соглашения должно было начаться с момента его подписания. Таким образом, Работодателем не произведена выплата стимулирующего характера за выполнение особо важных работ по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ в ДД.ММ.ГГГГ по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» и Макаровой Е.А., в размере <данные изъяты> за каждый месяц.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства в связи с тождественностью спора по ранее принятому иску Макаровой Е.А.

Выслушав заявленное представителем ответчика ходатайство, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Перми в интересах Макаровой Е.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании выплат стимулирующего характера, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Е.А., апелляционное представление Прокурора Свердловского района г. Перми оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Макаровой Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Вместе с тем, предмет заявленных истцом требований по настоящему иску о взыскании с ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» в пользу Макаровой Е.А. выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ в ДД.ММ.ГГГГ по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» и Макаровой Е.А., в размере

<данные изъяты> за каждый месяц, полностью аналогичен предмету спора, рассмотренного по гражданскому делу №.

Таким образом, указанные в иске по настоящему делу требования полностью тождественны вышеназванным и рассмотренным судом исковым требованиям, заявлены истцом по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования истца, суд приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают. Соответственно, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу, у суда имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░