Решение по делу № 33-24857/2023 от 11.07.2023

Судья Проскурякова О.А.                                            Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД <данные изъяты>

     инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                       14 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Докторовой О. Н., Докторова С. А. к Докторовой М. В. о прекращении права общей долевой собственности на транспортное средство, взыскании компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Музыченко С.В.,                         представителя ответчика Лосеву А.Н.,

установила:

Докторова О.Н., Докторов С.А. обратились в суд с иском к Докторовой М.В. о прекращении права собственности истцов на 1/6 долю каждого в праве на автомобиль марки «Мерседес Бенц GLA 200», 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, признании права собственности на автомашину за Докторовой М.В. и взыскании с нее в пользу каждого из истцов компенсации за 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство в размере 196 833,33 рублей, а также судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 7 136 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что их сын Докторов Д.С. состоял в браке с Докторовой М.В., в период брака была приобретена спорная автомашина, <данные изъяты> Докторов Д.С. умер, истцы и ответчик являются его наследниками по закону. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль марки «Мерседес Бенц GLA 200», идентификационный номер <данные изъяты>, был признан совместным имуществом, за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в праве на него, в связи с чем в порядке наследования к истцам и ответчику перешло право собственности по 1/6 доли в праве каждому. Учитывая, что транспортное средство является неделимым имуществом, фактически находится во владении ответчика, которая пользуется данной автомашиной, истцы обратились к ответчику по вопросу выплаты им компенсации, однако к соглашению наследники не пришли.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истцов требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений не представила.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о прекращении права долевой собственности на автомашину, взыскании компенсации за долю в праве на автомашину удовлетворены, судом постановлено прекратить право долевой собственности Докторовой О.Н., Докторова С.А. по 1/6 доли каждого на автомобиль марки «Мерседес Бенц GLA 200», идентификационный номер <данные изъяты>; признать за Докторовой М.В. право собственности на 1/3 долю транспортного средства; взыскать с Докторовой М.В. в пользу Докторовой О.Н. компенсацию за 1/6 долю в праве на автомашину в размере 196 833,33 рублей; взыскать с Докторовой М.В. в пользу Докторова С.А. компенсацию за 1/6 долю в праве на автомашину в размере 196 833,33 рублей; взыскать с Докторовой М.В. в пользу Докторовой О.Н., Докторова С.А. государственную пошлину в размере 7 136,66 рублей, в равных долях по 3 568,33 рублей в пользу каждого; в части требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 60 000 рублей отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку корреспонденция направлялась ей по предыдущему месту жительства, постановить новое решение о частичном удовлетворении требований истцов, исходя из реальной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

    При новом рассмотрении дела представитель истцов - адвокат Музыченко С.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом представленный ответчиком расчет не оспорил.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Лосева А.Н., исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не согласна с определенной стороной истца стоимостью автомобиля, в обоснование чего представила отчет об оценке.

    Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют в том числе, наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (подп. 1 абз. 1 п. 52 названного постановления).

Согласно абз. 1 п. 54 постановления компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (абз. 2 п. 54 постановления).

Из материалов дела усматривается, что Докторова М.В. состояла в зарегистрированном браке с Докторовым Д.С., в период брака на имя Докторова Д.С. было приобретено автотранспортное средство – автомобиль марки «Мерседес Бенц GLA 200», 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> Докторов Д.С. умер, его наследниками первой очереди по закону являются супруга Докторова М.В., мать Докторова О.Н. и отец Докторов С.А., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль марки «Мерседес Бенц GLA 200», 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, является совместной собственностью супругов Докторовой М.В. и Докторова Д.С., в связи с чем в состав наследства Докторова Д.С. была включена 1/2 доля в праве на данное имущество.

С учетом решения суда нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону Докторову С.А. и Докторовой О.Н. по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную автомашину.

Таким образом, истцам принадлежит по 1/6 доли в праве на спорный автомобиль, ответчику – 4/6 (1/2 + 1/6).

Сторонами не оспаривалось, что спорное транспортное средство фактически находится во владении и пользовании ответчика, в связи с чем истцы направили предложение о выплате им компенсации в размере стоимости 1/6 доли каждому, которое было оставлено без внимания.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя указанные нормы права, судебная коллегия признает, что автомобиль является неделимым имуществом.

Согласно составленному по инициативе истцов заключению ООО «Центр Оценки» о рыночной стоимости <данные изъяты>/ОМ от <данные изъяты>, рыночная стоимость автомеханического транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLA 200», идентификационный номер <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 181 000 рублей, соответственно, денежный эквивалент 1/6 доли составляет 196 833,33 рублей.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика к материалам дела в качестве нового доказательства принят отчет ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон» <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомеханического транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLA 200», 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, по состоянию на май 2023 года, определенная с учетом весовых коэффициентов, составляет 806 688,44 рублей, соответственно, 1/6 доля - 134 448 рублей.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание, что стороны не могут достичь соглашения о пользовании неделимой вещью - автомобилем, при этом преимущественное права на получение неделимой вещи имеет ответчик, которая как супруга наследодателя при жизни имела право общей совместной собственности на спорое имущество, после смерти наследодателя продолжает пользоваться им, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на указанный автомобиль за ответчиком со взысканием в пользу истцов денежной компенсации в сумме 134 448 рублей каждому.

Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия соглашается с оценкой имущества, представленной ответчиком, учитывая, что стоимость определена по состоянию на май 2023 года, а также то обстоятельство, что стороной истца представленный отчет не оспаривался.

Документально подтвержденные судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 7 136,66 рублей распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в равных долях по 3 568,33 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия чека о переводе денежных средств в указанной сумме с указанием наименования платежа «услуги представителя в суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств, подготовка документов, ведение дела, подачи исполнительного листа в ФССП по наследственному делу <данные изъяты>».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцами не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении истцам судебных издержек в указанной части, что не лишает сторону истца повторно поставить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при условии представления соответствующих доказательств из несения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Докторовой О.Н. и Докторова С.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Докторовой О. Н., Докторова С. А. к Докторовой М. В. о прекращении права общей долевой собственности на транспортное средство, взыскании компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Докторовой О. Н., Докторова С. А. на транспортное средство марки «Мерседес Бенц GLA200», идентификационный номер <данные изъяты>

Признать за Докторовой М. В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство марки «Мерседес Бенц GLA200», идентификационный номер <данные изъяты>

Взыскать с Докторовой М. В. (паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ТП <данные изъяты> в <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты>) в пользу Докторовой О. Н. (<данные изъяты>) компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство марки «Мерседес Бенц GLA200», идентификационный номер <данные изъяты>, в размере 134 448 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568,33 рублей.

Взыскать с Докторовой М. В. (паспорт серии 46 08 560948, выданный <данные изъяты> ТП <данные изъяты> в <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты>) в пользу Докторова С. А. (паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ТП <данные изъяты> в <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты>) компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство марки «Мерседес Бенц GLA200», идентификационный номер <данные изъяты>, в размере 134 448 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Докторовой О. Н., Докторова С. А. к Докторовой М. В. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство отказать.

Председательствующий

Судьи