Решение по делу № 2-1399/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-1399/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года      город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием истца Галимовой В.Д.,

ответчика Кузнецовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой В. Д. к Кузнецовой В. Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Галимова В.Д. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.Г. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Республики <адрес>В <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из расположенной выше <адрес>, находящейся в собственности ответчика.

Согласно акту обследования, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеют место протечки в ванной комнате, на стенах прихожей, кухни, провис потолок в ванной комнате.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 000 рублей.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 000 рублей, стоимость проведенной оценки рыночной стоимости ущерба в размере 6500 рублей, государственную пошлину в размере 1880 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, показала, что периодически происходит залив ее квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику. В настоящее время повреждения квартиры устранены. Раньше не обращалась в суд, поскольку пыталась решить вопрос мирным способом.

Ответчик с иском не согласилась, показала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, кроме того, не уставлено, что именно из ее квартиры произошел залив квартиры Галимовой В.Д. В целях выявления скрытых протечек она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», которое составило акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ванной комнате протечки не обнаружены.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Рахмиева В.М. суду показала, что она является старшей по дому, к ней неоднократно обращалась Галимова В.Д. с вопросом о заливе квартиры. При этом в квартире Кузнецовой В.Г. протечки обнаружены не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» в суд не явился, извещен.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Галимова В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>.

Согласно акту обследования, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеют место протечки в ванной комнате, на стенах прихожей, кухни, провис потолок в ванной комнате (л.д. 6).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 000 рублей (л.д. 11-77).

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на акт обследования, указывает, что залив принадлежащей ей квартиры произошел из расположенной выше <адрес>, находящейся в собственности ответчика.

Между тем, акт обследования не содержит указания на произошедшее событие, которое послужило причиной выявленных повреждений квартиры, не указаны причины залива квартиры, способ затопления комнат. После установления залива <адрес>, расположенная выше и принадлежащая ответчику, не осмотрена.

Истцом не представлено иных доказательств, содержащих сведения относительно рассматриваемого события и позволивших установить причину затопления квартиры, источник неисправности и ответственное за его содержание лицо.

В настоящее время повреждения, причиненные заливом квартиры, устранены. Назначение по делу экспертизы с целью установления причины затопления помещений не представляется возможным.

Таким образом, при имеющихся доказательствах, с учетом длительного истечения времени, после которого истец обратилась в суд, невозможно установить лицо, виновное в произошедшем заливе, причины, способствовавшие причинению вреда имуществу истца, фактически понесенные расходы истцом для восстановления квартиры.

Вместе с тем, не соглашаясь с иском, в судебном заседании ответчик просила применить срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно материалам дела и показаниям истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения квартиры. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения истца в жилом помещении, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с этого дня. В этой связи, последний день подачи иска приходится на ДД.ММ.ГГГГ, который согласно производственному календарю Республики Татарстан является праздничным выходным днем.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истцом срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, суд считает, что факт произошедшего события, наличие ущерба Галимовой В.Д. в виде повреждения имущества и действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи между собой.

Истец, представляя доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, не доказала, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика ввиду неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения искового заявления не находит.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Галимовой В. Д. к Кузнецовой В. Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.И. Бахтиева