Решение по делу № 33-2017/2024 (33-25229/2023;) от 20.12.2023

Категория дела 2.143

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                           Дело № 33-2017/2024 (2-4615/2023)

                                    УИД 03RS0005-01-2023-005188-21

31 января 2024 г.                                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

          Председательствующего Галлямова М.З.,

          судей Абубакировой Р.Р., Оленичевой Е.А.,

          при секретаре Щукине О.Ю.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовской Л.В., Констанц Е.Н. на решение Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликовская Л.В., Констанц Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Цыплинову Е.С. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истец Куликовская Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Истец Констанц Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адресА. дата истца стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером №..., начались работы по строительству магазина «Пятерочка». Данный земельный участок принадлежит ответчику Цыплинову Е.С. на основании права собственности. Строительство ведется без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами.

Истцы просят суд признать строительство магазина на территории земельного участка с кадастровым номером №... – незаконным. Обязать Цыплинова Е.С. снести расположенную на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №..., постройку. Взыскать с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

         Обжалуемым решением постановлено:

         «в удовлетворении исковых требований Куликовской Л. В., Констанц Е. Н. к Цыплинову Е. С. о сносе самовольной постройки – отказать.

         Взыскать с Куликовской Л. В. (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН №...) расходы за проведение экспертизы в размере 45 000,00 руб.

         Взыскать с Констанц Е. Н. (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН №...) расходы за проведение экспертизы в размере 45 000,00 руб.».

          Не согласившись с указанным решением суда, Куликовская Л.В., Констанц Е.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, считают его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывают, что расстояние от залитого фундамента строящегося объекта и забором земельных участков с кадастровыми номерами №... составляет 2.9 м, что меньше норматива, установленного СНиП 30-02-97 – 3 м. Не согласны с заключением экспертов, поскольку эксперты применили правила землепользования адрес, а объекты находятся в адрес. После завершения строительства участки истцов будут затемнены, что повлечет снижение урожайности, гул кондиционеров будет мешать спать, а мусорные баки будут привлекать мышей, крыс и насекомых. Стоимость судебной экспертизы завышена.

         Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» 2. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куликовская Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: адрес, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права. Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №....

Истец Констанц Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адресА, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права. Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №...

Ответчик Цыплинов Е.С. является собственником смежного участка с кадастровым номером №... площадью 976 кв.м, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, универсамы, расположенного по адресу: адрес, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрацией городского округа адрес Цыплинову Е.С. выдано разрешение на строительство №... от 05.04.2023 г. «Проект магазина, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка №...», сроком до дата.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу была назначена                                   строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта №... от 09.10.2023 строящийся объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №..., в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, согласно градостроительному плану земельного участка № РФ№...-0673 от дата. На дату проведения экспертизы, выполненные работы строящегося объекта «Проект магазина, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №...» проектной документации, выполненной ООО «АКСИС», шифр 71-07/23, соответствуют. Возведенный объект градостроительным нормам и правилам землепользования соответствует, требованиям строительных норм и правил соответствует, требованиям противопожарных норм и правил, в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения соответствует. Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством. При этом, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта является полным и ясным, оснований не доверять заключению эксперта не усматривается; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен эксперт Инсапов В.М., который поддержал свои выводы, сделанные по результатам экспертного исследования, дал подробные и исчерпывающие ответы на вопросы истцов.

Кроме того, экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлены письменные ответы на возражения истцов на заключение эксперта, согласно которым расстояние (от выступающих от плоскости стены на 0,12 теплоизоляционных плит фундамента магазина до границы участков) действительно составляет 2,9 м, что не является нарушением нормативных требований, поскольку замеры расстояний, в данном случае, следует производить от наружных стен здания, а не от фундамента (согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97*, п. 4.4 СП 4.13130.2013 замеры от других частей здания производятся в случае, если они выступают более чем на 0,5 м или 1,0 м от плоскости стены).

Расстояние от наружной стены строящегося объекта (магазина) по адрес до границы с соседним земельным участком составляет искомые 3 м, что соответствует требованиям нормативной документации.

Экспертом допущена техническая ошибка при копировании текста (описка) в части применения Правил землепользования и застройки сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, которая не влияет на результаты проведенного исследования и выводы эксперта (данные публичной кадастровой карты Республики Башкортостан экспертом приведены верно - земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, з/у 54, площадью 976 кв. м.

В данном случае следует применять Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно ст. 20 (табл. 3) которых минимальные отступы зданий от границ земельных участков составляют 3 м.

В ходе проведения обследования экспертом установлены следующие фактически расстояния между исследуемым строящимся объектом и строениями истцов, а именно:

- фактическое расстояние от исследуемого строящегося объекта, з/у 54, до жилого адрес составляет 18,1 м, что соответствует статье 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соответствует пункту 4.3                 СП 4.13130.2013, таблица 1 (нормативное допустимое расстояние - не менее                12 м);

- фактическое расстояние от исследуемого строящегося объекта, з/у 54, до жилого адрес составляет 14,7 м, что соответствует статье 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности)» соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013, таблица 1 (нормативное допустимое расстояние - не менее 12 м).

Таким образом, проведенным исследованием по поставленным судом вопроса экспертом обоснованно сделаны выводы о том, что объект исследования (строящийся магазина по адрес, з/у 54, адрес): градостроительным нормам и правилам землепользования соответствует; требованиям строительных норм и правил соответствует; требованиям противопожарных норм и правил, в части нераспространения пожар) на соседние здания и сооружения, соответствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Сомнений в обоснованности и правильности выводов экспертов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не имеется.

Принимая во внимание, что Цыплинов Е.С. является собственником земельного участка, вид разрешенного использования которого позволяет на нём производить строительство магазина, на строительство объекта получено разрешение уполномоченного органа местного самоуправления, строение соответствует градостроительным, строительным, нормам и правилам, иным обязательным требованиям, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по сносу.

Ссылка в апелляционной жалобе не соблюдение ответчиком требований СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части нормативных расстояний до границы соседних участков, принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 г.                № 18-51, является несостоятельной, поскольку настоящие нормы и правила в области стандартизации применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика сноса объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после завершения строительства участки истцов будут затемнены, что повлечет снижение урожайности, гул кондиционеров будет мешать спать, а мусорные баки будут привлекать мышей, крыс и насекомых, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что возводимая ответчиком постройка является самовольной. Доводы истцов о нарушении их прав носят предположительный характер и вероятность наступления данных обстоятельств в результате строительства и эксплуатации объекта допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно частям 1, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 90 000 рублей, что подтверждается ходатайством и выставленным счетом. Определением суда от 08.08.2023 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истцов Куликовскую Л.В., Констанц Е.Н., оплата которой истцами не произведена.

По запросу судебной коллегии ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлено финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, согласно которой стоимость строительно-технической экспертизы составила 40 074, 72 рубля (2 862, 48 рублей за час, всего затрачено 14 часов), землеустроительная экспертизы – 42 937,20 рублей (2 862, 48 рублей за час, всего затрачено 15 часов), всего 83 011, 92 рублей. Использование технических средств – 2000 рублей х 1,5 ед. = 2 988 рублей, уведомление сторон – 1000 х 2 ед. рублей = 2000 рублей, выезд экспертов на осмотр - 1000 х 2 ед. рублей = 2000 рублей, всего 6 988 рублей. Итого:                    83 011, 92 + 6 988 = 89 999, 92 рублей, округленно 90 000 рублей.

Доказательств того, что данная стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, в деле не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Куликовской Л.В., Констанц Е.Н. в пользу                                         ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей в равных долях по 45 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовской Л.В., Констанц Е.Н. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 1 февраля 2024 г.