Решение по делу № 33-5260/2022 от 24.02.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-94

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-5260/2022

        29 марта 2022 года         адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей Ткачевой А.А., Яковлева Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимашевой Ф.Р. к ООО «Комфорт Сити», ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционным жалобам ООО «Стройинвест», представителя Тимашевой Ф.Р. – ФИО3 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Тимашева Ф.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование указав, что истец является собственником адрес площадью 67 кв. м. по адресу: адрес. дата произошло затопление квартиры, в результате чего был нанесен имущественный вред и внутренней отделке квартиры. дата представителем управляющей организации ООО «Комфорт Сити» был произведен осмотр и составлен акт о затоплении квартиры. Согласно составленному акту, причиной затопления стала разгерметизация системы отопления по причине срыва трубы с муфты. Согласно техническому заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» №.../СТР/21 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 264 992,40 руб.

На основании изложенного, Тимашева Ф.Р. просила взыскать с ООО «Комфорт Сити» в свою пользу материальный ущерб в размере 264 992,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Определением судьи Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик многоквартирного адрес – ООО «Стройинвест».

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генподрядчик ООО «Рест» и субподрядчик ООО Компания «ИС».

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройинвест» в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 248 428 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Стройинвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 684,28 рубля.

Не согласившись с решением суда ООО «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указали на то, что истцом не было представлено доказательств, что затопление квартиры находится в причинно-следственной связи с выполненными работами застройщиком ООО «Стройинвест» (монтаж системы отопления). Считает, что разгерметизация системы отопления по причине срыва подвода отопления с ниппельной части могла произойти в силу механических воздействий истца на систему отопления (радиатор) в ходе ремонтно-отделочных работ. Считают, что суд не дал надлежащую оценку видеозаписи осмотра квартиры непосредственно после факта затопления. Эксперт помимо тактильных ощущений не смог объяснить по каким основаниям он пришел к выводам, указанным в заключении.

Не согласившись с решением суда, представитель Тимашевой Ф.Р. – ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда    изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, полагая необоснованной ссылку суда на то, что истцом не было заявлено требований к данному ответчику в досудебном порядке, претензия в адрес ООО «Стройинвест» направлена истцом не была.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Тимашева Ф.Р. по договору участия в долевом строительстве от дата и по договору уступки права требования от дата №... является собственником адрес.

Застройщиком многоквартирного адрес является ООО «Стройинвест», а управляющей организацией ООО «Комфорт Сити», что сторонами не оспаривается.

дата произошло затопление квартиры, принадлежащей Тимашевой Ф.Р.

дата инженером ООО «Комфорт Сити», а также Тимашевой Ф.Р., и представителем ООО Компания «ИС» составлен акт о поврежденном имуществе.

Согласно акту об участии в осмотре от дата, причиной затопления является разгерметизация системы отопления по причине срыва трубы с муфты.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» №.../СТР/21 от дата, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 264 992,40 рубля.

В ходе рассмотрения спора, Определением Демского районного суда             адрес Республики Башкортостан от дата, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта №..., составленного ООО «Экспертиза», причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес348, произошедшего дата, является разгерметизация системы отопления по причине срыва подвода отопления с ниппельной части в результате осадки подвода. Однозначно установить производился ли до затопления квартиры, то есть до дата демонтаж, сдвиг радиаторов отопления в жилых комнатах, кухне квартиры, расположенной по адресу: адрес348, не представляется возможным. Ремонтные работы за радиаторами отопления произведены не в полном объеме, то есть не по всей площади стены за радиаторами, а лишь в пределах 10-15 см от границы радиатора отопления. Исходя из качества и площади фактически выполненных ремонтных работ за радиаторами отопления, эксперт пришел к выводу, что их производство возможно без демонтажа, сдвига радиаторов отопления в жилых комнатах, кухне квартиры.

Согласно заключению судебного эксперта №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес348, произошедшего дата, составляет 248 428 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями                 ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимашевой Ф.Р., взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 248 428 рублей, исходя из того, что затопление квартиры истца произошло не вследствие нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, взысканного на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата в пользу истца, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, принятого в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено в апелляционной жалобе, как и в заседании судебной коллегии, кроме того, в суде первой инстанции заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем не поддержано до вынесения судом решения по делу, убедительных мотивов по которым возможно назначение повторной судебной экспертизы сторонами не приведено.

Доказательств опровергающих вывод судебного эксперта сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о не установлении причинно-следственной связи между затоплением и действиями застройщика по монтажу системы отопления, согласно заключению эксперта (л. 9 заключения) срыв подвода отопления с ниппельной части произошел в результате осадки подвода. Осадка подвода могла произойти по причине нарушения в процессе строительства и устройства конструкции пола п. дата СП 41-109-2005 и п.4.1.7 сп 41-109-2005 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена. Также эксперт пришел к выводу, что производство ремонтных работ потребителем возможно без демонтажа системы отопления.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств воздействия на систему отопления со стороны истца, в том числе опровергающих выводы эксперта, сторонами спора в дело не представлено, судом не добыто.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который выводы заключения поддержал, пояснил, что просадка явившаяся причиной разгерметизации не могла произойти по причине подачи высокого давления в систему, и имеется натяжение на всех других радиаторах отопления в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что в досудебном порядке Тимашева Ф.Р. к ООО «Стройинвест» с претензией не обращалась, застройщик был привлечен к участию в деле уже после подачи иска, в связи с чем у него отсутствовала возможность удовлетворить требования Тимашевой Ф.Р. в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебных, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 214 рублей (248 428 руб. (материальный ущерб) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Также суд первой инстанции неверно произвел расчет государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5984,28 руб. (5684,28 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, а также изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 337-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с                ООО «Стройинвест» в пользу Тимашевой Ф.Р. штраф в размере 125 214 рублей.

То же решение суда изменить в части взыскания с ООО ответственностью «Стройинвест» государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5984 рубля 28 копеек.

В остальной части решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимашевой Ф.Р., ООО «Стройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                         З.И. Булгакова

Судьи                                    А.А. Ткачева

                                    Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6