Решение от 11.12.2024 по делу № 33-3101/2024 от 14.11.2024

№ 33-3101/2024 (№2-514/2024) судья Стриха А.Е.

УИД - 62RS0019-01-2024-000297-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Маклиной Е.А., Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шахова Александра Владимировича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шахову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2017 года в сумме 238627 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 207937,35 рублей, задолженность по процентам - 25789,35 рублей, задолженность по иным платежам - 4900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5586,28 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору № от 17.04.2017 года публичное акционерное общество «Почта Банк» (в последующем - АО «Почта Банк», банк) предоставило ответчику денежные средства в сумме 392653 рублей на срок по 17.04.2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

02.08.2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки права требования (цессии) № от 26.10.2022 года банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 238627 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 207937,65 рублей, задолженность по процентам - 25789,35 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4900 рублей.

Определением суда от 13.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта банк».

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.08.2024 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме.

С Шахова А.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2017 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Шаховым А.В., в размере 238627 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 207937,65 рублей, задолженность по процентам – 25789,35 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме – 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586,28 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ответчиком Шаховым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал допустимым доказательством выписку по ссудному счету, представленную истцом, и необоснованно отклонил довод ответчика о последнем платеже по кредитному договору - 17.09.2019 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности еще при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с момента последнего платежа по кредитному договору, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы относительно правильности применения судом срока исковой давности и расчета задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2017 года между ПАО «Почта Банк» (в последующем – АО «Почта Банк», банк) и ответчиком Шаховым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шахову А.В. денежные средства в сумме 392653 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) предусмотрено количество платежей – 60, размер платежа – 11061 рублей, платежи по договору осуществляются заемщиком ежемесячно до 17 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 8956 рублей.

В пункте 17 Индивидуальных условий указано, что заемщик выражает согласие на подключение ему услуги «Кредитное информирование» в размере (стоимости) комиссии за 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 рублей.

В соответствии с Графиком, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с 17.05.2017 года - 17 числа каждого месяца по 11061 рублей до 17.03.2022 года, размер последнего платежа – 9833,09 рублей.

Согласно пункту 2 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Шаховым А.В., для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет в рублях РФ, номер счета указан в Согласии (п.2.1). По счету осуществляются следующие операции (п.2.2): зачисление Банком сумм кредита (п.2.2.1); зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств (п.2.2.2); списание денежных средств в погашение задолженности по договору (п.2.2.3); списание денежных средств по распоряжению клиента (п.2.2.4); списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на счет по вине Банка (п.2.2.5).

Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее платежа (п.3.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе изменять Условия в одностороннем порядке при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента по договору.

В целях учета операций, произведенных ответчиком Шаховым А.В. по погашению задолженности, Банком был открыт счет №. Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 17.04.2017 года, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (Согласие) и графиком платежей к нему (начальный), Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 5-6, 10, 12, 13-17).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 17.04.2017 года в пункте 13 содержат указание на согласие заемщика на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.10.2022 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 17.04.2017 года в отношении Шахова А.В. на сумму 238627 рублей, из которых 207937,65 рублей - сумма основного долга, перешло к ООО «Филберт».

Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) № от 26.10.2022 года, выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к договору № от 26.10.2022 года, расчетом задолженности (л.д. 19-21, 27-31).

По утверждению истца, просрочка платежа допущена с 02.08.2020 года, у ответчика образовалась задолженность.

11.11.2022 года в адрес ответчика Шахова А.В. было направлено уведомление об уступке права требования, с указанием реквизитов ООО «Филберт» для погашения задолженности по кредитному договору № от 17.04.2017 года и суммы задолженности, установлен срок для погашения задолженности до 01.12.2022 года (л.д. 32).

В связи с неисполненным требованием погашения задолженности по кредитному договору, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахова А.В. задолженности по кредитному договору №, заключенному 17.04.2017 года, в сумме 238627 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2793,14 рублей (л.д. 86-88).

02.06.2023 года мировым судьей судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шахова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 238627 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2793,14 рублей (л.д. 89).

16.11.2023 года мировым судьей судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесено определение о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № и его отмене (л.д. 90).

В суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 21.02.2024 года путем почтового отправления, иск поступил в суд 27.02.2024 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что согласно представленной им выписки последний платеж по кредиту произведен 17.09.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309-310, 382, 384, 385, 809 - 811 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением периодических платежей, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, исчисляя его со дня обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Апеллянт, выражая несогласие с постановленным решением суда, ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что последний платеж по кредиту был совершен 17.09.2019 года, то на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 24.05.2023 года прошло более трех лет, тем самым исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен, в то время как с доводами апелляционной жалобы об обратном, согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению являлся вопрос об условиях предоставления кредита и порядке его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить в какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Так, условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, возврат кредита определен ежемесячными равными платежами в размере 11061 рублей до 17 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 9833,09 рублей, приходящегося на 17.04.2022 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, а также выписки по счету № по кредитному договору №, следует, что с декабря 2019 года платежи в счет погашения кредита стали производиться 02 числа ежемесячно, 02.08.2020 года выполнен платеж на сумму 11200 рублей (в размере превышающим ежемесячный платеж), 04.09.2020 года - 500 рублей. С 02.09.2020 года начислен штраф за просрочку в размере 500 рублей, 02.10.2020 года – 2200 рублей и 02.11.2020 года – 2200 рублей (л.д. 19-21, 22-23, 24-25, 26).

Из представленной ответчиком выписки по счету № по договору № от 17.01.2017 года по состоянию на 22.03.2024 года последний платеж выполнен 17.09.2019 года в размере 11100 рублей (л.д. 58-59).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания доводов ответчика о том, что последний платеж им был внесен 17.09.2019 года, несостоятельными, поскольку, как обосновано отмечено судом первой инстанции, условиями кредитного договора согласован перевод денежных средств именно со счета №, на который согласно Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» осуществляется зачисление в пользу клиента денежных сумм, списание денежных средств в погашение задолженности по договору и др. Кроме того, из представленной ответчиком выписки следует, что она выдана по иному договору № от 17.01.2017 года, что в совокупности с представленными истцом доказательствами не опровергает внесение платежей в счет погашения задолженности.

При этом, доводы Шахова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 17.09.2019 года, который на дату обращения ООО «Филберт» к мировому судье пропущен, находятся в противоречии с нормами материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон. По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со статьей 811 ГК РФ, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, а не как ошибочно полагает апеллянт, учитывая, что исполнение обязательств условиями кредитного договора определено до 17.04.2022 года.

Истец в исковом заявлении указал на то, что нарушение условий кредитного договора было допущено ответчиком 02.08.2020 года. По состоянию на дату заключения договора уступки права требования - 26.10.2022 года задолженность по кредитному договору составляла 238627 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 207789,35 рублей, задолженность по процентам – 25789,35 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4900 рублей.

При этом истцом обозначена только дата нарушения заемщиком обязательств, а период, за который возникла взыскиваемая задолженность, не определен, данный вопрос остался без внимания суда.

Вместе с тем из представленного истцом расчета следует, что ответчиком допускалось нарушение условий кредитного договора и ранее указанной им даты. Кроме того, дополнительных соглашений, которые бы изменяли обязанности заемщика по срокам и размеру внесения платежей с банком, в материалы не предоставлялось, в связи с чем указание суда на то, что о нарушенном праве истцу стало известно 03.09.2020 года, исходя из допущенной ответчиков просрочки платежа со 02.09.2020 года, является ошибочным.

Принимая во внимание срок судебной защиты с момента обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа 24.05.2023 года и до его отмены 16.11.2023 года, а также обращение истца в суд с настоящим иском 21.02.2024 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения истца за выдачей судебного приказа, не пропущен. Тем самым, в соответствии с графиком платежей срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 17.06.2020 года и по 17.04.2022 года.

Однако, учитывая утверждения истца о том, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору 02.08.2020 года, определив тем самым дату, с которой правопредшественнику истца стало известно о нарушенном праве, то с учетом условий кредитного договора, даты и суммы внесения платежей в счет оплаты задолженности по графику и фактически, подлежит определению задолженность, образовавшаяся за период с 17.08.2020 года по 17.04.2022 года, что находится в пределах срока исковой давности.

Истец приобрел право требования по кредитному договору в определенной сумме, в исковом заявлении им не указывается период взыскания задолженности, как по основному долгу, так и по процентам. Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, не проверил расчет задолженности, период ее образования и не сопоставил с графиком платежей, фактическим погашением, удовлетворив иск в полном объеме.

Так, из предъявляемой истцом к взысканию задолженности по кредитным обязательствам в пределах срока исковой давности находятся платежи, которые ответчик должен был совершить с 17.08.2020 года по 17.04.2022 года на сумму 231053,09 рублей (20 х 11061 рублей) + 9833,09 рублей), а также иные платежи в связи с допущенной просрочкой по кредиту с 02.09.2020 года в размере 4900 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» и взыскании с Шахова А.В. задолженности по кредитному договору с 17.08.2020 года и в пределах действия договора, то есть по 17.04.2022 года - день последнего платежа по графику.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 17.08.2020 года по 17.04.2022 года с учетом размера ежемесячно платежа, а также внесенных ответчиком денежных средств в августе и сентября 2020 года, задолженность составит 224253,09 рублей, исходя из следующего расчета: (20 платежей х 11061 рублей + 9833,09 рублей) – (11200 рублей + 500 рублей) + 4900 рублей (иные платежи).

Ответчиком Шаховым А.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности, либо, что имеется задолженность в меньшем размере.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, соответственно, размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Шахова А.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления к Шахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 5586,28 рублей.

Поскольку иск ООО «Филберт» удовлетворен частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика Шахова А.В. в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 5251,1 рублей (5586,28 х 94%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 224253 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5251 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2024 ░░░░