Решение по делу № 2-1016/2022 от 21.01.2022

Дело №                                                                         24RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                             10 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» (ООО «ЦВД») к Ульянову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пени,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ЦВД» обратилось в суд с исковым заявлением к Ульянову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами пени.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Энерготех» (правопреемником, которой является ООО «ЦВД») обратилось в судебный участок № 111 в Центральном районе г. Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за коммунальные платежи, однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска произведена замена стороны взыскателя на ООО «ЦВД». ООО УК «Энерготех» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе осуществляло предоставление жилищно-коммунальных услуг. Ульянову Н.С. пользовался услугами ЖКХ по адресу <адрес>. Согласно расчета, имеющегося в материалах дела о выдаче судебного приказа у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124180,88 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит начислению пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Истец ООО «ЦДУ» просит взыскать с Ульянова Н.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124180,88 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129255,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734,36, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

            Представитель истца ООО «ЦДУ» Балабас Т.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ульянов Н.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

    Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Исходя из правил ч.1 ст.158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в ст.249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

    В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Энерготех» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе предоставляло жилищно-коммунальные услуги. Ульянов Н.С. проживал и пользовался услугами ЖКХ по адресу: <адрес>.

    На основании решения Арбитражного суда Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Энерготех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Зятьков А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым Н.А. и конкурсным управляющим Зятьковым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Зятьков А.А. передал право требования к физическим лицам, обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах согласно Приложению № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов И.А., в свою очередь, заключил с ООО «Центр взыскания долгов» договор (без номера) переуступки прав требования (цессии), по которому ООО «Центр взыскания долгов» перешло право требования к физическим лицам задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах согласно Приложению № к договору.

    Согласно Акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре должников ООО «УК «Энерготех» за оказанные жилищные и коммунальные услуги, значится должник Ульянов Н.С. (по лицевому счету №) (л.д. 65-67).

    Таким образом, к ООО «Центр взыскания долгов» перешло право требования задолженности Ульянова Н.С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Ульянова Н.С. взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124180,88 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отмен на основании поданных возражений должника.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленным истцом расчетам, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124180,88 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 129255,58 руб. (л.д.8).

    При проверке расчета задолженности, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета жилого помещения, управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют. Сведений и доказательств того, что соответствующие услуги не оказывались либо оказывались иной управляющей организацией в спорный период, судом не получено и ответчиком не предоставлено.

    Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суду не представил.

    Согласно справке Фонда содействия людям в трудной жизненной ситуации «Лествица» от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в социальном центре реабилитации и адаптации «Лествица», расположенного по адресу: <адрес> как лицо в трудной жизненной ситуации.

    Вместе с тем, сам по себе факт непроживания Ульянова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире в связи с нахождением его в реабилитационном центре, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Ответчик самостоятельно реализует свои права, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении (л.д. 86), соответственно, должен нести и обязанности, установленные жилищным законодательством.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ульянова Н.С. в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124180,88 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129255,58 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Майзенгер Р.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).

    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

    Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику в полном объеме, с него подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб. 36 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» к Ульянову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пени – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ульянова Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124180 руб. 88 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129255 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                  Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.