Решение по делу № 33-851/2019 от 06.02.2019

Судья Волкова О.А Дело № 33-851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Романову Александру Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Романова Александра Алексеевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Романову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, что 24.06.2011 Романов А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», в Тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк открыл Романову А.А. счет карты и передал карту, совершив, тем самым, действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении. Ответчик, в свою очередь, воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, производя расходные операции с использованием карты, однако, нарушил принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору, требования в заключительном счете-выписке о погашении задолженности до 23.05.2016 не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 170807,77 руб., в том числе: 132794,07 руб. – основной долг, 38013,70 руб. – проценты, комиссии и платы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 616,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном ответе на запрос суда представитель истца указал, что Банком срок исковой давности не пропущен, так как в заключительном счете-выписке был установлен срок погашения задолженности до 23.05.2016, поэтому с этого дня Банк узнал о нарушении своего права, обратился за судебной защитой в октябре 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик Романов А.А., не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличия задолженности, просил применить срок исковой давности к каждому месяцу отдельно и отказать Банку в иске; по требованиям о взыскании процентов за период с 23.08.2011 по 23.08.2015 полагал срок исковой давности пропущенным; расчет задолженности считает неверным. В случае взыскания штрафных санкций просил уменьшить их размер до 50% от заявленного в иске, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. С Романова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162 807,77 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 4 456,16 руб.

В апелляционной жалобе Романов А.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, полагая решение незаконным и необоснованным. Указывает на несогласие со взысканием неустойки за пропуск платежа, размер которой просто снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в то время как Банком в отсутствие согласования с Романовым А.А. и дополнительного письменного оформления неправомерно изменены условия договора в части увеличения размера неустойки за пропуск платежей. Полагает неверным неприменение судом срока исковой давности, который истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» возражает против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 160, п.2 ст.432 ГК РФ, ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2011 Романов А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Во исполнение своих обязательств по договору, Банк открыл на имя ответчика счет карты № ..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключив договор о карте № 90142204, и выпустил на имя Романова А.А. банковскую карту.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Предметом данного договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

После активации Карты, с ее использованием за период с 23.08.2011 по 24.11.2015 были совершены расходные операции на сумму 207 654,02 руб., в счет погашения задолженности ответчик внес с 05.09.2011 по 23.01.2016 сумму 207 169,82 руб., что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем ежемесячного размещения денежных средств на счете карты (в размере не менее минимального платежа) и списания их банком в безакцептном порядке (п. 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из п.5.2 Условий, кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления платежей, в том числе оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.

В случае пропуска клиентом сроков погашения минимального платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами Банка (п. 5.18.4 Условий).

В соответствии с пунктом 5.22 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и выставленного заключительного счета-выписки списываются Банков в соответствии с очередностью, определенной в п. 5.25 Условий.

Судом установлено, и подтверждено выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 24.04.2016 Банк направил в адрес ответчика требование в заключительном счете-выписке о погашении задолженности в сумме 170 807,77 руб. (в том числе основной долг - 132 794,07 руб. (с учетом кредитования счета ответчика в порядке ст.850 ГК РФ при недостаточности на счете собственных денежных средств ответчика для осуществления платежей), платы, проценты, комиссии - 38 013,70 руб.) в срок до 23.05.2016, которое ответчиком не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с 23.06.2016 и истекает 23.06.2019, при этом 14.12.2016 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске был выдан судебный приказ о взыскании с Романова А.А. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 26.01.2017, с настоящим иском Банк обратился 15.10.2018, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 845, 850 ГК РФ, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом на основании ходатайства Романова А.А. о снижении штрафных санкций, снизил по правилам ст. 333 ГК РФ размер платы за пропуск платежей до 1000 руб., в связи с чем определил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 162807,77 руб., из которых основной долг – 132794,07 руб., проценты, комиссии, платы – 30013,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном включении в задолженность суммы штрафной неустойки за пропуск платежа, измененной Банком в отсутствие согласования с апеллянтом и без дополнительного письменного оформления, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе Условиями по картам, на основании которых заключена кредитная сделка, предусматривающими право Банка на изменение Условий, Тарифов, в том числе, с размещением их новых редакций в сети интернет в открытом доступе, и обязанностями клиента самостоятельно отслеживать такие изменения в условиях договора, при несогласии с которыми вправе расторгнуть договор в установленном порядке. Положения ст. 333 ГК РФ обоснованно применены судом по ходатайству ответчика и в его интересах.

Доводы жалобы ответчика на неприменение судом срока исковой давности, который, полагает, не может определяться с момента выставления заключительного требования и истцом пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст.200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При подписании заявления на получение карты ответчик ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифным планом, которые выданы ему на руки, что заверил своей подписью в договоре.

В силу п. 5.2 Условий кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями; и иных операций, определенных в Условиях.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом (п. 5.17 Условий).

В случае пропуска клиентом сроков погашения минимального платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами Банка (п. 5.18.4 Условий).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета-выписки. Клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования погасить задолженность в полном объеме (л.д.5.22 Условий).

Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и выставленного заключительного счета-выписки списываются Банков в соответствии с очередностью, определенной в п. 5.25 Условий.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность 170907,77 руб., 24.04.2016 Банком выставлено требование в заключительном счете-выписке о погашении задолженности в срок до 23.05.2016, однако Романовым А.А. не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем по заявлению Банка 14.12.2016 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске Банк вынесен судебный приказ о взыскании с Романова А.А. задолженности по кредитному договору № 90142204 и судебных расходов, который определением мирового судьи от 26.01.2017 в связи с поступившими возражениями Романова А.А. отменен, после чего Банк 15.10.2018 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, исходя из даты оплаты задолженности в заключительном счете-выписке – до 23.05.2016, которая не погашена, с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд 15.10.2018, следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен, на что правильно указано судом в решении.

Ссылки в жалобе на несоответствие условий кредитного договора об определении срока возврата задолженности датой востребования и максимального размера неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняются судебной коллегией, поскольку данный Федеральный закон, вступивший в силу 1 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, что прямо следует из статьи 17 этого Федерального закона, поэтому не подлежит применению к заключенному сторонами кредитному договору от 24.06.2011.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи