Решение по делу № 8Г-10437/2023 [88-12441/2023] от 28.04.2023

                        УИД 03RS0063-01-2022-000618-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   №88-12441/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                   30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Неугодникова В.Н., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Радика Борисовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1043/2022 по исковому заявлению Сафина Радика Борисовича к ПАО РОСБАНК, АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

          Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., заслушав пояснения представителя ПАО РОСБАНК по доверенности Карнауховой К.Ю., судебная коллегия,

                    установила:

Сафин Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК, АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Сафиным Р.Б. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» 27 декабря 2021 г. заключен договор купли-продажи автомобиля. Для приобретения вышеуказанного автомобиля он был намерен использовать кредитные средства, сотрудники автосалона ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» пояснили ему, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке, платеж по кредиту, оформленному в банке-партнере, составит не более 7 000 руб. в месяц. Тем самым сотрудники автосалона, введя его в заблуждение, понудили к заключению договора с ПАО РОСБАНК. 27 декабря 2021 г. между ним и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 652 529,10 руб. Кредит предоставлен на срок 72 месяца под 12,60% годовых. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у него не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, он подписал его. Однако после этого, находясь уже у себя дома, он прочел договор в спокойной обстановке и обнаружил в нем информацию о том, что в графике платежей были учтены следующие позиции: карта Автопомощи на сумму 168 000 руб., карта РАТ на сумму 10 000 руб., опция «Назначь свою ставку» на сумму 36 109, 10 руб., что одновременно с заключением кредитного договора им был приобретен Сертификат от АО «АВТОАССИСТАНС» на срок 1 год. Однако данный сертификат ему был навязан сотрудником автосалона. Сотрудник автосалона обуславливала предоставление автокредита обязательством приобретения указанного сертификата. Услуги, предусмотренные данным договором, компанией АО «АВТОАССИСТАНС» ему не оказывались. 31 января 2022г. им направлено уведомление (претензия) о расторжении договора. В ответ на его обращение был получен отказ, аргументируя это тем, что обязательства АО «АВТОАССИСТАНС» исполнены в полном объёме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется. 27 декабря 2021 г. между Сафиным Р.Б. и ООО «Прогресс» был заключен договор AUTOSAFE 0051602549 «Medium», по которому за плату в период действия договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание — право получения по требованию услуг. Сумма оплаты по Договору составляет 168 000 руб. Срок действия договора 36 месяцев. При заключении кредитного договора он был вынужден заключить договоры на оказание услуг по обслуживанию автомобиля на сумму в размере 168 000 руб. Сотрудник автосалона обуславливала предоставление автокредита обязательством приобретения указанного сертификата. Данная услуга ему также была навязана сотрудниками Банка. Необходимости в указанных услугах у него не было. 31 января 2022 г. им направлено уведомление (претензия) о расторжении абонентского договора в ООО «Прогресс». Однако ответа так и не поступило. Сотрудники банка, в ходе консультации сообщили лишь о наличии страховки, и не обратили его внимания на наличие подобных соглашений в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Услуги, предусмотренные в сертификате, им не были использованы и АО «АВТОАССИСТАНС» им не оказывались. Также у него отпала необходимость в услугах по договору, заключенный между ним и ООО «Прогресс». Данные услуги им использованы не были. В услугах ООО «Прогресс» и АО «АВТОАССИСТАНС» он не нуждался. В графике погашений указана опция «Назначь свою ставку» стоимостью 36 109,10 руб. Согласно п. 4. договора потребительского кредита № 2034602-Ф процентная ставка по кредиту составляет 12.60%. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.1. индивидуальных условий, и/или невыполнение заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше тридцати календарных дней к настоящему договору применяется ставка, которая составит 16.20% годовых. На предложение ПАО РОСБАНК с опцией «Страхование жизни» согласился. Однако при выпуске договора сотрудник ПАО РОСБАНК обманным путем поменял опцию «Страхование жизни» на опцию «Назначь свою ставку». 31 января 2022 г. им было направлено уведомление (претензия) с просьбой исключить вышеуказанную опцию и назначить новую процентную ставку, произвести перерасчет. В ответ на их обращение был получен отказ по причине того, что услуга банком была оказана - процентная ставка была снижена сразу на весь срок кредита.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть абонентский договор AUTOSAFE № 0051602549, заключенный между Сафиным Р.Б. и ООО «Прогресс» от 27 декабря 2021 г.; расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Базовый», заключенный между Сафиным Р.Б., АО «АВТОАССИСТАНС» от 27 декабря 2021 г.; признать недействительным п. 4 Кредитного договора № 2034602-Ф от 27 декабря 2021 г., заключенный между Сафиным Р.Б. и ПАО РОСБАНК ; обязать ПАО РОСБАНК произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору № 2034602-Ф; взыскать солидарно с ответчика ООО «Прогресс», АО «АВТОАССИСТАНС», ПАО РОСБАНК в пользу Сафина Р.Б., уплаченную сумму по договору согласно квитанции в размере 20 000 руб., взыскать солидарно с ответчика ООО «Прогресс», АО «АВТОАССИСТАНС», ПАО РОСБАНК в пользу Сафина Р.Б., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскать солидарно с ответчика ООО «Прогресс», АО «АВТОАССИСТАНС», ПАО РОСБАНК в пользу Сафина Р.Б., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. исковые требования Сафина Р.Б. удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «ТТС Опцион Базовый», заключенный между АО «АВТОАССИСТАНС» и Сафиным Р.Б. от 27 декабря 2021 г. С АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Сафина Р.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО РОСБАНК, ООО «Прогресс» отказано. С АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. отменено в части отказа истцу во взыскании штрафа с АО «АВТОАССИСТАНС», отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс». В отмененной части принято новое решение. Взыскан с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Сафина Р.Б. штраф в размере 500 руб. Исковые требования Сафина Р.Б. к ООО «Прогресс» удовлетворены частично. Расторгнут абонентский договор от 27 декабря 2021 г. AUTOSAFE 0051602549 «Medium» заключенный между Сафиным Р.Б. и ООО «Прогресс». Взыскана с ООО «Прогресс» в пользу Сафина Р.Б. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., и расходы на представителя в размере 5 000 руб. Взыскана с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Прогресс» суммы в размере 168000 руб., а также с АО «АВТОАССИСТАНС» в размере 10000 руб. Ссылается на то, что сам лично не участвовал в судебном заседании, его представитель в силу отсутствия квалификации неправильно сформулировала требования. Полагает, что с учетом требований изложенных в претензиях к ответчикам, которые содержали требования о выплате денежных сумм, а также с учетом смысла его требований, необходимости проведения досудебной подготовки в целях выяснения действительной воли истца, суд должен был выяснить в чем заключаются его требования. Полагает, что досудебная подготовка судом первой инстанции проведена формально, суд не опросил его о целях и характере требований, не поставил данный вопрос на обсуждение. Ссылается на то, что он имеет право не только на отказ и расторжение договоров, но и на возврат уплаченных по ним денежных средств.

Представитель ПАО РОСБАНК по доверенности Карнаухова К.Ю. в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 декабря 2021 г. между Сафиным Р.Б. и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №2034602-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 652529,10 руб. на срок 72 мес. под 12,60 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства.

Из кредитного договора усматривается, что процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления Заемщиком опции «Назначь свою ставку».

Сафиным Р.Б. дано ПАО РОСБАНК распоряжение на перевод денежных средств: в сумме 420 000 руб. в ООО «УК «ТрансТехСервис» за машину по кредитному договору; в сумме 7 920 руб. в ПАО РОСБАНК оплата дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору; в сумме 168 000 руб. в ООО «Прогресс» за «Карту Автопомощи» №1 по кредитному договору;    в сумме 10000 руб. в АО «АВТОАССИСТАНС» за карту по     полису №1 АО «АВТОАССИСТАНС»; в сумме 14 500 руб. в АО «Тинькофф Страхование» перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО; в сумме 36 109,10 руб. в ПАО «РОСБАНК» оплата опции «Назначь свою ставку» по кредитному договору.

В этот же день между Сафиным Р.Б. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р423 0011941 с дополнительной комплектацией марки Hyundai Creta. Согласно п. 2.6.1 Договора в случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа Покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «Адванс Ассистанс», Покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6. настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» «Договора о помощи на дороге».

27 декабря 2021 г. на основании заявления Сафина Р.Б. о заключении абонентского договора, между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE 0051602549 «Medium», согласно которому за плату в период действия договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание — право получения по требованию следующих услуг: Трасологическая экспертиза, Оценка автомобиля, Ремонт автомобиля, Лечение после ДТП. Сумма оплаты по Договору составила 168 000 руб. Срок действия договора 36 месяцев.

Между АО «АВТОАССИСТАНС» и Сафиным Р.Б. подписано Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Базовый». Срок опциона составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения. Размер опционной платы составляет 10 000 руб. Истцу выдан сертификат № 3070031601012051075, в соответствии с которым Сафину Р.Б. предоставляются техпомощь, эвакуатор, справочные и юридические консультации, поиск эвакуированного автомобиля, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.

31 января 2022 г. Сафиным Р.Б. в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» направлено уведомление (претензия) о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Базовый», также указал о перечислении уплаченных им денежных средств непосредственно в ПАО РОСБАНК на погашение его кредита. В адрес ООО «Прогресс» направлено уведомление (претензия) о расторжении абонентского договора AUTOSAFE N2 0051602549 «Medium», заключенный между ним и ООО «Прогресс» от 27 декабря 2021 г. при одностороннем отказе от исполнения договора, также указал о перечислении уплаченных им денежных средств непосредственно в ПАО РОСБАНК на погашение его кредита. Также 31.01.2022 г. Сафиным Р.Б. было направлено уведомление (претензия) в адрес ПАО РОСБАНК с просьбой исключить опцию «Назначь свою ставку», произвести перерасчет.

В ответ на его обращение АО «АВТОАССИСТАНС» отказало в удовлетворении претензии, указав, что обязательства АО «АВТОАССИСТАНС» исполнены в полном объёме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется. ПАО РОСБАНК также отказало в удовлетворении претензии по причине того, что услуга Банком была оказана - процентная ставка была снижена сразу на весь срок кредита. От ООО «Прогресс» ответа не поступило.

Заявляя исковые требования о расторжении абонентского, опционного договоров и требуя признания недействительности п.4 кредитного договора Сафин Р.Б. указал на то, что данные услуги является навязанными, бесполезными, на него возложены дополнительные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.

151, 421, 429.3, 779, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения о предоставлении опциона, а также частичному удовлетворению требований в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на представителя. Суд исходил из того, что доказательств подтверждающих, что истец воспользовался услугами по соглашению, заключенному с АО «АВТОАССИСТАНС», ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» суду не представлено, услуги по данному соглашению истцу не оказывались. Также как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

       Рассматривая требования к ООО «Прогресс» относительно расторжения заключении абонентского договора AUTOSAFE, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, по собственной воле был осуществлен перевод денежных средств в счет абонентской оплаты, информация о предоставляемых по данному договору, услугах содержится в кредитном договоре, денежные средства, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются абонентской платой, внесенной по заключенному между сторонами договору. Внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг, услуга представляет собой деятельность исполнителя, длящуюся во времени, соответственно, отсутствие обращения клиента не может являться доказательством того, что услуга не оказана, в связи с чем в удовлетворении данных требований было отказано.

    Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО РОСБАНК о признании недействительным п. 4 Кредитного договора № 2034602-Ф от 27.12.2021 г. и обязании произвести перерасчет графика платежей, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Банком истцу опции «Назначь свою ставку», суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора с АО «АВТОАССИСТАНС».

Рассматривая доводы истца о том, что не была взыскана сумма уплаченная по договору, суд апелляционной инстанции указал, что о    взыскании стоимости услуг оплаченных по договору истец в исковых требованиях не просил,    предметом настоящего дела такое требование не являлось,    решение суда постановлено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, указав, что поскольку нашло свое подтверждение обстоятельство нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя услуг, письменного отказа истца от заявленных требований в части взыскания штрафа в материалах дела не имеется, с ответчика в пользу потребителя штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то с с АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию штраф    500 руб.

Рассматривая доводы истца относительно договора, заключенного с ООО «Прогресс» суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. 429.4,779,781, ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что спорный абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по договору неосуществленным по истечении некоторого периода действия при отсутствии условий для оказания конкретных предусмотренных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований Сафина Р.Б. о расторжении абонентского договора заключённого с ООО «Прогресс».

При этом, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, взыскание денежных средств не являлось предметом судебном рассмотрения, таких требований в исковом заявлении заявлено не было.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Прогресс» прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований к ПАО РОСБАНК, согласился с выводами    суда первой инстанции, что при заключении кредитного договора у Сафина Р.Б., как заемщика-гражданина, имелся добровольный выбор условий кредитного обязательства, а также условий кредитования, что спорная услуга «Назначь свою ставку» была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, поэтому оснований для признания недействительным соответствующего условия кредитного договора и взыскании денежных средств, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело, суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает стороны по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условий оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из установленных судами обстоятельств следовало, что истец, полагая нарушенными свои права отказом ответчиков в расторжении договоров оказания услуг и возврате денежных сумм, обратился в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу требований истца, само по себе расторжение договора не является для него основной целью и не восстанавливает его нарушенные имущественные права, поскольку основной целью истца является устранение нарушения своих имущественных прав, связанного с неполучением денежных средств в случае расторжения договоров оказания услуг, заключенных с АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «Прогресс».

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылался на наличие претензий, в которых он просил ответчиков: АО «АВТОАССИСТАНС» расторгнуть договор от 27 декабря 2021г. и возвратить ему сумму 10000 руб. и ООО «Прогресс» о расторгнуть договор от 27 декабря 2021г. и возвратить ему сумму 168000 руб.

Для качественного рассмотрения гражданских дел процессуальное законодательство обязывает судью проводить подготовку к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ). Конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий, а также действия самого судьи в данной стадии процесса указываются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 147 ГПК РФ).

Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление к производству суда при вынесении определения о проведении досудебной подготовки от 1 марта 2022 года, не установил срок подготовки для дела.

В тот же день, 1 марта 2022г., суд признал подготовленным к рассмотрению гражданское дело и вынес определение о назначении разбирательства дела в судебном заседании 25 марта 2023г.

При этом из материалов дела не следует, что сторонам направлялось определение о досудебной подготовке и определение о назначении судебного разбирательства

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки к судебному разбирательству являются в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в нарушение главы 14 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству судом не проведена, суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил доказательства, подлежащие представлению для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судебная коллегия отмечает, что суд фактически не разрешил требование истца, принятое судебное решение не привело к восстановлению прав истца, учитывая, что расторжение договора должно иметь определенные правовые последствия для сторон договора.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ указанным обстоятельствам оценка не дана.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. и     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                Дурнова Н.Г.

Судьи                                                         Неугодников В.Н.

                                                                       Подгорнова О.С.