Решение по делу № 2-2813/2024 от 19.12.2023

                               16RS0051-01-2023-016654-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 марта 2024 года                            Дело 2-2813/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи           Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.

с участием истца представителя истца Билданова Р.Р., представителя ответчика Сидуллина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Зяббаровой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» (ИНН 1660342323) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зяббарова И.И. (далее по тексту истец) обратилась с иском к ООО «ХаусГарант»( далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2021 между Зяббаровой И.И. (далее - заказчик) и ООО «ПраймХаус» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 44/21 в соответствии с которым подрядчик обязуется построить двухэтажный каркасный дом габаритами 9000 мм на 12000 мм + терраса вне площади дома 1500x9000 мм + терраса 2500x9000 мм на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский paйон, <адрес изъят> а заказчик обязуется оплатить стоимость работ в размере 3 969 300,00 рублей

Обязательства по оплате заказчиком выполнены в срок и в полном объеме.

14.06.2022 работы были выполнены и объект передан заказчику по акту приему -передачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.09.2022 внесены изменения в наименование юридического лица изменено с ООО «ПраймХаус» на ООО «ХаусГарант».

Между тем, в процессе эксплуатации в доме периодически возникали недостатки, которые мешали комфортному проживанию. Так в период эксплуатации было установлено что не были произведены работы по надлежащему утеплению стен. Случай был признан сторонами гарантийным.

09.08.2023 заключено соглашение об урегулировании гарантийного случая путем выплаты подрядчиком в пользу заказчика денежной компенсации в сумме 600000,00 рублей, а также предоставлением материала для производства работ по разбору фасадного материала, производству работ по утеплению и сбор фасадного материала обратно. Суммарно стоимость компенсации по данному соглашению составила 1000000,00 рублей. 09.08.2023 подрядчиком оплачено 200 000,00 рублей и 23.09.2023 оплачено 100000,00 рублей. Конечный срок для исполнения подрядчиком обязательств в рамках досудебного урегулирования спора установлен не позднее 09.10.2023. Однако, остаток денежных средств в размере 700000,00 рублей не оплачен по сегодняшний день.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ХаусГарант» в свою пользу денежные средства установленные соглашением об урегулировании гарантийного случая в размере 700000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по день вынесения судом решения в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату подачи искового заявления 250 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 3% в день от суммы задолженности за каждый лень просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

          В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

         Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

             К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Положения статьи 503 ГК РФ предусматривают право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а абзацем третьим пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в случае обнаружения недостатков выполненной работы

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2021 между Зяббаровой И.И. и ООО «ПраймХаус» заключен договор подряда № 44/21 в соответствии с которым подрядчик обязуется построить двухэтажный каркасный дом габаритами 9000 мм на 12000 мм + терраса вне площади дома 1500x9000 мм + терраса 2500x9000 мм на земельном участке по адресу: <адрес изъят> а заказчик обязуется оплатить стоимость работ в размере 3 969 300,00 рублей

Обязательства по оплате заказчиком выполнены в срок и в полном объеме.

14.06.2022 работы были выполнены и объект передан заказчику по акту приему-передачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.09.2022 внесены изменения в наименование юридического лица изменено с ООО «ПраймХаус» на ООО «ХаусГарант».

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в доме периодически возникали недостатки, которые мешали комфортному проживанию. Так в период эксплуатации было установлено что не были произведены работы по надлежащему утеплению стен. Случай был признан сторонами гарантийным.

09.08.2023 заключено соглашение об урегулировании гарантийного случая путем выплаты подрядчиком в пользу заказчика денежной компенсации в сумме 600000,00 рублей, а также предоставлением материала для производства работ по разбору фасадного материала, производству работ по утеплению и сбор фасадного материала обратно. Суммарно стоимость компенсации по данному соглашению составила 1000000,00 рублей. 09.08.2023 подрядчиком оплачено 200 000,00 рублей и 23.09.2023 оплачено 100000,00 рублей. Конечный срок для исполнения подрядчиком обязательств в рамках досудебного урегулирования спора установлен не позднее 09.10.2023. Однако, остаток денежных средств в размере 700000,00 рублей не оплачен по сегодняшний день.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости устранения недостатков работ в размере в размере 700000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку с 09.10.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка с 09.10.2023 по 18.03.2024 составляет 4860000,00 рублей.

Предельный размер неустойки в данном случае ограничен законом исходя из общей цены договора (соглашения) в размере 1000000,00 рублей, указанный предельный размер неустойки за заявленный истцом период наступил на момент рассмотрения спора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1000000,00 рублей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер процентов на сумму убытков в виде недоплаченной стоимости устранения недостатков работ по договору, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за заявленный истцом период с 09.10.2023 по 18.03.2023 составит 47496,25 рублей.

          Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000,00 рублей

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 451500,00 рублей из расчета (700000,00+200000,00+3000,00)/2).

Учитывая принятое по существу спора решение, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000,00 рублей, размер которого суд считает разумным и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» (ИНН 1660342323) в пользу Зяббаровой И.И. (ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 700000,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» (ИНН 1660342323) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                         Р.М.Шарифуллин