Решение по делу № 2-152/2023 (2-2566/2022;) от 05.08.2022

Дело №2-152/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО5

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности на долю 1/50 в домовладении по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанную долю и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию рыночной стоимости указанной доли в размере 138 790 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

В обоснование своих требований Истец указала, что с 2007 года является сособственником половины домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 12/25 доли в праве собственности на домовладение. Ответчику принадлежит 1/50 доля в праве собственности на домовладение на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Ответчик в домовладение не вселялся, интереса в пользовании никогда не проявлял, расходов на содержание не несёт, родственником не является, при этом между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Выделение ему доли в жилом помещении в связи с их незначительностью невозможно. Рыночная стоимость доли ФИО5 составляет 138 790 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что обособленная половина спорного домовладения приобреталась в 2007 году как родительский дом, право собственности на который было зарегистрировано за истцом, её сестрой и их матерью. Другого недвижимого имущества у Истца в собственности не имеется. В связи с ветхостью дома (год постройки до 1917 года) Истец несёт расходы по текущему ремонту и оплачивает коммунальные расходы. Ответчик не является родственником Истцу, супругом умершей матери Истца стал за 6 месяцев до ёё смерти, каких-либо расходов на приобретение или содержание спорного домовладения не осуществлял и не несёт. Право собственности на 1/50 доли спорного домовладения приобрел в результате принятия наследства по закону на долю принадлежащей матери Истца после её смерти. Выдел доли Ответчику в жилом помещении невозможен в связи с её незначительностью, так как жилой площади Ответчику приходится 0,93 кв.м. Такие жилые помещения в домовладении отсутствуют. Кроме того, приходящаяся на долю <адрес> значительно меньше площади 6 кв.м. установленной п 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 иск не признал, указал о несогласии с предложенной Истцом выкупной ценой доли, а также несогласии с размером принадлежащей ему доли. По доводам Истца о неосуществлении затрат на приобретение спорной недвижимости или несения затрат на ремонт и оплату коммунальных расходов Ответчик не оспаривал. Полагает, что нотариус допустил ошибку при выделении ему доли. В судебном заседании Ответчик неоднократно подтвердил, что не имеет материальной заинтересованности в использовании, принадлежащей ему доли в домовладении. Проживать в спорном домовладении по адресу <адрес> не намерен. Также не намерен проживать в городе Севастополе. Ранее принадлежащие ему квартиры были отчуждены своим детям. В городе Севастополе временно проживает в квартире дочери, где своими силами выполняет ремонт, по окончании которого планирует на существующие денежные средства приобретение недвижимости в <адрес>, где он проживает с 2005 года и где сейчас проживает его сын, с целью досмотра за ним. Ответчик подтвердил, что он готов отказаться от принадлежащей ему доли в спорном домовладении взамен на денежное возмещение. Однако с суммой, предлагаемой Истцом, он не согласен.

Ответчик выразил несогласие с размером принадлежащей ему доли. Указав, что при принятии наследства в 2016 году отец наследодателя (ФИО8), согласно ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел права осуществлять отказ от принадлежащей ему доли в пользу Истца.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, заслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО9 под номером 702 изначально в собственности Истца, ФИО3 и наследодателя находилась 1/2 домовладения, которая является предметом спора по настоящему делу.

Третьему лицу ФИО4 принадлежит вторая 1/2 домовладения.

Раздела в натуре двух половин дома в качестве самостоятельных объектов прав не осуществлен, но при этом доля ФИО4 фактически обособленная и исторически используется отдельно.

Истец ФИО2 является собственником 12/25 (или 24/50) доли домовладения, состоящего из жилого дома (кадастровый номер №) и двух хозяйственных построек сараев (кадастровые номера: № и №), расположенного по адресу: г. Севастополь, переулок Геннериха, <адрес>., что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №-№

Собственником оставшейся 1/50 доли домовладении является Ответчик.

Таким образом, в собственности Истца и Ответчика находится 1/2 (25/50) жилого дома (кадастровый номер №) и двух хозяйственных построек сараев (кадастровые номера: № и №).

Согласно техническому паспорту БТИ жилой дом общей площадью 83,9 кв.м., жилой – 46,3 кв.м. состоит из четырёх жилых комнат (комната 1-3 – 15,5 кв.м., комната 1-4 – 8,2 кв.м., комната 2-3 – 14,6 кв.м. и комната 2-4 – 8,0 кв.м.), две из которых (1-3 и 1-4) находятся в пользовании ФИО4, двух кухонь, и двух коридоров. Площадь нежилого строения сарая с КН № составляет 10,4 кв.м. Площадь нежилого строения сарая с КН № составляет 7,7 кв.м.

<адрес> капитальных строений домовладения по адресу: <адрес> составляет 102 кв.м.

Доля 1/50 ФИО5 в праве общей долевой собственности на домовладение всего 2,04 кв.м, и является незначительной относительно всей площади домовладения, а потому возможность выдела доли ответчика в натуре в виде отдельной комнаты для реализации права на проживание в домовладении отсутствует, так как площадь каждой из комнат (кухня 2-2 – 9,4 кв.м., жилая комната 2-3 – 14,6 кв.м., жилая комната 2-4 – 8,0 кв.м., коридор III – 3.2 кв.м.) превышает площадь, приходящуюся на долю Ответчика, а предоставление ФИО5 для проживания одной из комнат дома приведет к нарушению прав собственника, владеющего большей долей жилого помещения, при этом спорный дом никогда не являлся для ФИО5, постоянным местом жительства.

По результатам судебной оценочной экспертизы выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС», Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость 1/50 доли ФИО5 составляет 138 790 рублей, что включает себя 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; 1/50 доли на сарай с кадастровым номером №; 1/50 доли на сарай с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. - л.д. 10 экспертного заключения.

Суд принимает во внимание судебную экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны полно, неясностей не имеется.

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы ответчик признавал требования о признании его доли не значительной и выплате компенсации, судом вопросы экспертам не ставились о том является ли доля незначительной и возможен ли выдел. Ответчик оспаривал лишь стоимость подлежащей компенсации.

В обеспечение исковых требований на депозитный счет суда Истцом перечислено 138 790 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-51, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К9).

Разрешая настоящим спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, исследовав доказательства по делу, установив, что доля 1/50 принадлежащая ФИО5 в домовладении по адресу: <адрес>, является незначительной, выделение изолированного помещения Ответчику не возможно по причине отсутствия отдельного помещения такой площади, что не возможно совместное использование домовладения по его целевому назначению (проживание) без нарушения прав Истца имеющего большую долю, отсутствие у ответчика ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества, что ответчиком подтверждено в судебном заседании. Суд также принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что он готов отказаться от своей доли, но не согласен с суммой компенсации, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО5 на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в г. Севастополе, переулок Геннериха, 2 с принудительной выплатой денежной компенсации за его долю.

Кроме того, суд отклоняет доводы Ответчика о незнании размера своей доли в общем имуществе. Указание ответчика, что один из наследников по закону не имел права отказываться от принятия наследства в пользу другого наследника, а потому, как следствие, доля ответчика неправильно определена, основано на не правильном толковании ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 1157 ГК РФ содержит, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Статьей 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность осуществление отказа наследником от наследства в пользу широкого круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на: 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; 1/50 доли в праве общей долевой собственности на сарай с кадастровым номером №; 1/50 доли в праве общей долевой собственности на сарай с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на: 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; 1/50 доли в праве общей долевой собственности на сарай с кадастровым номером №; 1/50 доли в праве общей долевой собственности на сарай с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Севастополь, пер. Геннериха, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму компенсации за 1/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 138 790 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанное имущество за ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья/подпись

Копия верна:

Судья Нахимовского районного суда

<адрес>                                                                        Ю.И. Макоед