Решение по делу № 12-229/2018 от 26.01.2018

Дело № 12-229/2018

РЕШЕНИЕ

12 марта 2018 года                                        г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Фединой А.А, с участием заявителя Сычева С.Г., рассмотрев жалобу Сычева С.Г. на постановление № 0411128704590000000614896 от 27.10.2017 г. административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Сычева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от 27.10.2017 г. Сычев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сычев С.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. 16 мин. до 9 час. 40 мин. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу <Адрес>, было размещено транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Сычев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <Адрес>, без взимания платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 г. № 110. При этом Сычев С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» постановлением от 13.06.2017 г., вступившим в законную силу 16.08.2017 г.

Сычев С.Г., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд и просит отменить. В жалобе заявитель указал, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «Робуст-Рус» и под управлением ДКИ по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ТС.

В судебное заседание представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Судьей принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа, поскольку у судьи имеются необходимые материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Сычев С.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем; ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от представителя ООО «Робуст-Рус» о том, что необходим автомобиль в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему по электронной почте поступила заявка на автомобиль и необходимые документы, после чего ООО «Робуст-Рус» был выставлен счет, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Робуст-Рус» ДКИ пришел в офис и заключил договор аренды ТС без экипажа, в тот же день ему был передан а/м ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ а/м был возвращен, о чем был составлен акт приема-передачи, а также был подписан акт выполненных работ; ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Робуст-Рус» сообщил о том, что в договоре допущена ошибка в дате, после чего он выслал по электронной почте исправленный и подписанный им договор, однако подписанный со стороны ООО «Робуст-Рус» договор ему не вернули; полагает, что в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» полномочие на подписание первичных документов в доверенности от ООО «Робуст-Рус» на имя Дьяченко включает также подписание договоров.

Оценив доводы жалобы, заслушав Сычева С.Г., исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, представленные в обоснование жалобы карточку предприятия ООО «Робуст-Рус», оригиналы и копии доверенности ООО «Робуст-Рус» на имя ДКИ от ДД.ММ.ГГГГ, договоров аренды транспортного средства без экипажа между индивидуальным предпринимателем Сычевым С.Г. и ООО «Робуст-Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений абонента Сычева С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копий электронной переписки между ООО «Робуст-Рус» и Сычевым С.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ДКИ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. В то же время Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования, установление порядка их создания и использования, размера платы за пользование ими и определение методики расчета и максимального размера такой платы.

Решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 г. № 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми.

В соответствии с п. 1.2 указанного Порядка парковки (парковочные места), в том числе, платные, созданные в соответствии с Порядком, являются объектами благоустройства муниципального образования город Пермь.

В соответствии с п. 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 4.1.6 Порядка запрещается оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

В силу требования п. 4.2.2 Порядка на пользователя парковки возложена обязанность при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории.

В соответствии с п. 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, а также перечень таких парковок (парковочных мест) утверждены Постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2015 г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми».

В соответствии с указанным Постановлением от 31.12.2015 г. № 1150 предусмотрено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми по <Адрес> от ул. <Адрес> до ул. <Адрес>, используются на платной основе.

В обжалуемом постановлении административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. 16 мин. до 9 час. 40 мин. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу <Адрес>, было размещено транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Сычев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <Адрес>, без взимания платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 г. № 110. При этом Сычев С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» постановлением от 13.06.2017 г., вступившим в законную силу 16.08.2017 г.

Данное обстоятельство установлено административным органом на основании данных фото-видеофиксации специальным техническим средством – комплексом измерительным значений текущего времени с фото-видео фиксацией «ПаркРайт» (идентификатор № 684, свидетельство о поверке № СП 1612001 от 1.12.2016 г.), работающим в автоматическом режиме, а также сведениями с сайта permparking.ru об отсутствии транзакций за транспортное средство с государственным регистрационным знаком К365НМ159, и заявителем фактически не оспаривается.

Оснований сомневаться в достоверности данных видеофиксации указанным специальным техническим средством, допущенным к использованию в качестве средства фото-видео фиксации, у судьи не имеется. Доводы о том, что данное специальное техническое средство в момент фиксации события правонарушения находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, в жалобе отсутствуют и заявителем не приведены. Такие данные судьей не установлены.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации события правонарушения Сычев С.Г. являлся собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, что заявителем также не оспаривается.

Между тем, судье представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не собственника Сычева С.Г., а арендатора ООО «Робуст-Рус». Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно карточкой предприятия ООО «Робуст-Рус», оригиналами и копиями доверенности ООО «Робуст-Рус» на имя ДКИ от ДД.ММ.ГГГГ, договоров аренды транспортного средства без экипажа между индивидуальным предпринимателем Сычевым С.Г. и ООО «Робуст-Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <Адрес>, страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных соединений абонента Сычева С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронной перепиской между ООО «Робуст-Рус» и Сычевым С.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на имя ДКИ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, был передан собственником Сычевым С.Г. ООО «Робуст-Рус» в лице ДКИ во временное (до ДД.ММ.ГГГГ) владение и пользование по договору аренды.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что Сычев С.Г. не совершал инкриминируемое ему административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Сычева С.Г. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 24,5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сычева С.Г. удовлетворить.

Постановление № 0411128704590000000614896 от 27.10.2017 г. административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Сычева С.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сычева С.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                     (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -