Решение по делу № 22-1193/2013 от 05.08.2013

СДолгова">

Дело № 22-1193/2013

Судья: Нефедова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 августа 2013 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

защитника Кучинской С.В.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорофеева <данные изъяты> на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 02 июля 2013 года, которым

Дорофеев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый: приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 17.11.2005 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.02.2012 года) по ч.1 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцев лишения свободы без штрафа; 07.02.2011 года мировым судьёй судебного участка № 12 Правобережного округа г.Липецка (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.02.2012 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы; 30.05.2011 года мировым судьёй Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 06.04.2012 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дорофееву Н.В. - содержание под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 июля 2013 года. Засчитано в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 10.04.2013 года по 01.07.2013 года.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Взыскано с Дорофеева Н.В. в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения адвоката Кучинской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 02 июля 2013 года Дорофеев Н.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев Н.В. считает приговор суда строгим и несправедливым, просит его изменить. Ссылается на то, что он загладил вину перед потерпевшей ФИО6, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. Потерпевшая к нему претензий не имеет, в ходе судебного разбирательства заявила, что ущерб от преступления является для нее незначительным. В связи с чем, считает, что его действия суд должен был переквалифицировать с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. При этом, указывает, что вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель помощник прокурора Левобережного района г. Липецка ФИО7 просят приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Дорофеев Н.В., не оспаривая свою виновность в хищении автомобиля потерпевшей, не согласен со стоимостью похищенного имущества, считая причиненный ущерб незначительным. Считает, что стоимость автомобиля с учётом года его выпуска и технического состояния составляет не более <данные изъяты>, что для потерпевшей значительным ущербом не является.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания подсудимого Дорофеева Н.В. в части стоимости похищенного имущества, поскольку носят предположительный характер и противоречат собранным в ходе предварительного следствия и исследованным судом доказательствам.

Вина в совершении данного преступления подтверждается также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым причинённый хищением автомобиля ущерб в <данные изъяты> рублей является для неё значительным;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данными в ходе предварительного расследования;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра автомобиля <данные изъяты> На момент осмотра автомобиль имел повреждение замка водительской двери, <данные изъяты>;

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый с внешней стороны водительской двери, оставлен большим пальцем левой руки Дорофеева Н.В.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО6 была произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, а также другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО6 не знала осужденного, неприязненных отношений между ними нет, и оснований для оговора Дорофеева Н.В. у нее не имеется, её показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, чему судом дана правильная оценка.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Суд обоснованно, с учетом тщательного анализа и оценки исследованных доказательств, пришел к выводу о тайном хищении Дорофеевым Н.В. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, с причинением ей значительного ущерба.

Фактические обстоятельства совершенного Дорофеевым Н.В. преступления установлены правильно и его действиям дана верная правовая оценка.

Довод жалобы о незначительности причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба и переквалификации действий осужденного с части 2 ст. 158 УК РФ на часть 1 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласно её показаниям, данным в ходе судебного заседания, размер причиненного преступлением ущерба является для нее значительным, поскольку её доход составлял в месяц <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии квалифицирующего признака – значительный ущерб, а также с правовой оценкой содеянного Дорофеевым Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Дорофееву Н.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность виновного (<данные изъяты>); обстоятельства, смягчающие наказание (<данные изъяты>); обстоятельства, отягчающие наказание (<данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6; 64; 68 ч.3; 73 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о снижении срока назначенного наказания в виде лишения свободы при изложенных выше обстоятельствах не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены либо изменения приговора.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела и не является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 02 июля 2013г. в отношении Дорофеева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дорофеева Н.В. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: И.А. Коновалова

22-1193/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Дорофеев Никита Владимирович
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Коновалова И.А.
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
29.08.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее