Решение по делу № 33-18575/2014 от 12.08.2014

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-18575/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Черных И.Н.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2014 г. по делу по заявлению Серяка Николая Алексеевича о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области – Кергальс К.Р., Серяка Н.А., его представителя – Ибрагимовой Р.В.,

у с т а н о в и л а :

Серяк Н.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от 24 мая 2013 г. № <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате налога на доходы за 2008 год, просил возложить на МИФНС № 22 по Московской области обязанность предоставить ему имущественный налоговый вычет на сумму расхода по приобретению акций в размере <данные изъяты> руб. и возвратить излишне уплаченный им налог в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования указал, что в 2007 году приобрел у физических лиц, являющихся владельцами акций <данные изъяты>», бездокументарные именные акции в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб. 14 января 2008 г. собранием учредителей <данные изъяты>» было принято решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в <данные изъяты> в котором он являлся единственным участником.

На основании договора купли-продажи от 15 августа 2008 г., № 24-027/08 он продал 60% доли в уставном капитале за <данные изъяты> руб. и 40% по договору № <данные изъяты> по номинальной стоимости <данные изъяты> 5 февраля 2010 г. он подал по месту своей регистрации в межрайонную ИФНС № 15 по Московской области налоговую декларацию за 2008 год по форме 3-НДФЛ, заявив в ней сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в размере <данные изъяты> руб., а 3 декабря 2012 г. подал по новому месту своего жительства в межрайонную ИФНС № 22 по Московской области уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой была заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере <данные изъяты> руб. Решением межрайонной ИФНС № 22 по Московской области от 24 мая 2013 г. № <данные изъяты>, оставленным без изменения принятым по его апелляционной жалобе решением УФНС по Московской области от 9 августа 2013 г. № <данные изъяты>, было отказано в возврате указанной суммы налога с учетом результатов рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, по итогам которой 18 марта 2013 г. был составлен акт № <данные изъяты> Считает, что камеральная налоговая проверка проведена с нарушением установленной процедуры, налоговой инспекцией необоснованно не принято во внимание заключение эксперта от 20 мая 2011 г. № <данные изъяты>, данное по уголовному делу и подтверждающее указанную им сумму налога, подлежащую возврату из бюджета.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2014 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области – Кергальс К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Серяка Н.А. и его представителя – Ибрагимовой Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208, статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а так же долей в уставном капитале организаций.

На основании абзаца второго подпункта 2 пункта 2 статьи 220 названного Кодекса при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

Судом установлено, что решением общего собрания акционеров <данные изъяты> от 10 декабря 2007 г. Серяку Н.А. были передано в собственность <данные изъяты> именных бездокументарных акций этого акционерного общества, составляющих 100% уставного капитала общества. Решением единственного акционера от 14 января 2008 г. указанное акционерное общество было преобразовано в <данные изъяты>», а акции конвертированы в одну долю номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. в уставном капитале данного общества. В 2008 году Серяк Н.А. получил доход от реализации принадлежавших ему 100% долей уставного капитала <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., с которой удержан и перечислен налоговым агентом <данные изъяты> налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются указанными решениями общих собраний акционеров, договором купли-продажи от 15 августа 2008 г. № <данные изъяты> и дополнительным соглашением № 1 к нему, платежным поручением от 31 декабря 2008г. № <данные изъяты> о перечислении налога.

Решением межрайонной ИФНС № 22 по Московской области от 24 мая 2013 г. № <данные изъяты> Серяку Н.А. отказано в уменьшении облагаемого налогом дохода в сумме <данные изъяты> руб., полученного от продажи принадлежавшей ему доли в уставном капитале <данные изъяты> на сумму произведенных им расходов, связанных с приобретением именных бездокументарных акций, конвертированных впоследствии в долю в уставном каптале данного общества, по тому основанию, что им документально не подтверждены фактически произведенные расходы, связанные с приобретением этих имущественных прав. В связи с этим заявителю отказано в возврате из бюджета требуемой им суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб.

Признавая названное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией нарушен порядок проведения камеральной проверки, по результатам которой заявителю отказано в зачете фактически понесенных расходов на приобретение акций, размер подлежащей возврату из бюджета суммы налога подтвержден вступившем в законную силу приговором Звенигородского городского суда Московской области от 20 октября 2011 г., основанном на заключении эксперта, в котором подробно описаны произведенные расходы, общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по данным экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац второй); основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац третий).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Серяка Н.А. за 2008 год, материалы которой рассматривались налоговой инспекцией 16 апреля 2013 г. в присутствии заявителя и его представителя, однако решении по существу не было принято. 24 апреля 2013 г. № 80 налоговой инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором заявителю разъяснялось право ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и участвовать в их рассмотрении

Уточненная налоговая декларация была подана Серяком Н.А. по месту его прежней регистрации – в межрайонную ИФНС № 22 по Московской области, которая рассмотрела материалы и приняла по ним решение, оспариваемое заявителем. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 254, частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело с участием межрайонной ИФНС № 22 по Московской области, принявшей оспариваемое решение, и возложил обязанность возвратить излишне уплаченную сумму налога на эту налоговую инспекцию, допустившую нарушение.

Заявитель просил уменьшить сумму облагаемого налогом дохода на сумму его расходов по приобретению акций, приложив к налоговым декларациями документы, подтверждающие размер понесенных им расходов. Вступившим в законную силу приговором Звенигородского городского суда Московской области установлен факт искажения лишь части представленных документов (денежных расписок), остальные документы, подтверждающие расходы заявителя в размере <данные изъяты>., сфальсифицированными не признаны. Других доказательств, подтверждающих недостоверность документов о расходах в указанном размере, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходя из размера расходов Серяка Н.А. в сумме <данные изъяты>., на которую подлежит уменьшению полученный им доход от продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, правомерно признал, что общая сумма излишне уплаченного налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет <данные изъяты> руб., обязав налоговую инспекцию возвратить эту сумму.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи