Решение по делу № 2-1589/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1589/21

74RS0031-01-2021-001331-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Любови Федоровны к Смирновой Ирине Юрьевне, Уткильбаевой Лязат Кушкинбаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Л.Ф. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Смирновой И.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что <дата обезличена> умерла ее родная сестра Д. Н.Ф., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, автомобиля марки Опель-Астра, <данные изъяты>. С заявлением о принятии наследства после смерти Д. Н.Ф. истец не обращалась в силу юридической неграмотности. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ответчик, которая приходится племянницей Д. Н.Ф. <дата обезличена>, то есть за 7 дней до своей смерти, Д. Н.Ф. было составлено завещание, в котором указано, что последняя находилась в болезненном состоянии. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д. Н.Ф., умершей <дата обезличена>, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки Опель-Астра, <данные изъяты>, признать завещание от <дата обезличена>, составленное Д. Н.Ф. в пользу Смирновой И.Ю., недействительным (л.д.2-4, 19-21, л.д.81-82).

Определением суда от 09 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уткильбаева Л.К. (протокол судебного заседания л.д. 171-191).

Истец Зайцева Л.Ф. извещена, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца Б. (С. ) М.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 12, 23, 148), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что истец приходится родной сестрой умершей Д. Н.Ф., ответчик – племянницей. В шестимесячный срок Зайцева Л.Ф. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как у нее не было документов, подтверждающих родственные связи, она не знала, к какому нотариусу необходимо обратиться, что есть установленные законом сроки. О завещании сестры истец также не знала, узнала в судебном заседании <дата обезличена>. Д. Н.Ф. в период составления завещания была больна, не понимала значение своих действий, не могла отдавать отчет своим действиям, не могла руководить ими. Истец проживает в <адрес обезличен>, с сестрой общалась не часто, о болезни сестры, узнала на похоронах. У Д. Н.Ф. было заболевание <данные изъяты>, она страдала <данные изъяты>, лечилась в больнице, за неделю до смерти написала завещание.

Свидетельством о заключении брака со С. А.В. подтверждается смена фамилии Б. М.В. на С. М.В. (л.д.148).

Ответчик Смирнова И.Ю. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.208). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика Р. О.Л., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.88), в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала. Указала, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Истец на похоронах Д. Н.Ф. присутствовала, об открытии наследства знала. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока. Между сестрами сложились конфликтные отношения. В силу того, что Д. Н.Ф. подписать завещание не могла, у нее были слабые руки из-за болезни, по совету нотариуса на дом был приглашен рукоприкладчик. Квартира в настоящее время продана. Требований о применении последствий признания сделки недействительной истцом не заявлено. Уход за больной тетей Д. Н.Ф. осуществляла Смирнова И.Ю., которая организовала похороны Д. Н.Ф. Истец никакого участия не принимала. Также истцом не доказан факт того, что в момент составления завещания Д. Н.Ф. находилась в состоянии, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние болезни наследодателя в момент выдачи завещания само по себе не может служить доказательством того, что Д. Н.Ф. не понимала значения своих действий, не была способна руководить ими. <данные изъяты> не относится к психическим заболеваниям. Поскольку нет надлежащих доказательств для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным, нет оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и автомобиль. В настоящее время собственником квартиры является Уткильбаева Л.К. (л.д.150-151).

Ответчик Уткильбаева Л.К. извещена (л.д.205), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании Уткильбаева Л.К. исковые требования не признала. Пояснила, что объявление о продаже квартиры увидела на сайте «Авито», квартира понравилась, договорились о цене с продавцом. Квартиру приобрела за 1 850 000 руб. за наличный расчет. Денежные средства были переданы Смирновой И.Ю. Квартирой владеет, но не может распорядиться, поскольку на квартиру наложен арест.

Третье лицо нотариус Платонов В.В., представитель нотариуса Годяева Т.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 166) при надлежащем извещении (л.д.207, 209) участия в судебном заседании не принимали.

Ранее в судебном заседании представитель нотариуса Платонова В.В. – Годяева Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.166), возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что с лицами, участвующими в деле, ранее не была знакома. Ею удостоверялось завещание от имени Д. Н.Ф. от <дата обезличена> по заявлению от <дата обезличена> на выезд на дом. По тексту заявления был составлен текст завещания. Утром <дата обезличена> выехала по адресу: <адрес обезличен>. Д. Н.Ф. встретила ее в своей комнате, сидя на диване. Ей были заданы вопросы о том, какие действия она желает совершить. С ее слов стало известно о том, что она хочет составить завещание, распорядиться своим имуществом на случай смерти и завещать все имущество Смирновой И.Ю. Выяснилось, что Д. Н.Ф. не сможет прочитать и подписать завещание, было предложено пригласить рукоприкладчика. В тот же день Смирнова И.Ю. привезла копию паспорта рукоприкладчика, данные которого были внесены в текст завещания, в тот же день Годяева Т.В. приехала на дом повторно. Д. Н.Ф. также сидела на диване, выглядела болезненно, цвет кожи желтый. На все ее вопросы Д. Н.Ф. ответила, сказала, что у нее умер супруг, что детей нет, Смирнова И.Ю. ее племянница, которая оказалась ближе всех остальных в тот момент, когда ей была необходима помощь. При оформлении завещания, задавала вопросы Д. Н.Ф., когда они остались в комнате вдвоем. Разговаривала Д. Н.Ф. нормально, речь была связанной, одета Д. Н.Ф. была аккуратно. На вопрос о том, почему ранее не пришла к нотариусу, она ответила, что не думала, что так резко заболеет, наследников не имеет, Смирнова И.Ю. будет наследницей. В случае, если человек не понимает, о чем идет речь, ставится отметкаД. Н.Ф. была настроена на совершение нотариальных действий, отвечала на элементарные вопросы. Сомнений в том, что это ее воля, не возникало. Она плохо видела, в завещании это было указано. Завещание было подписано в двух экземплярах. После смерти Д. Н.Ф. было заведено наследственное дело по заявлению Смирновой И.Ю., выданы свидетельства о праве на наследство. По истечению года после смерти Д. Н.Ф., с заявлением обратилась Зайцева Л.Ф., ей были даны разъяснения о том, что наследовать она сможет в случае установления факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства, которое было выдано на имя Смирновой И.Ю.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, показания свидетелей, представленные доказательства, медицинские документы Д. Н.Ф., и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предъявленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти, Д.Н.Ф. умерла <дата обезличена> (л.д.41 оборот).

По сведениям нотариуса нотариального округа <данные изъяты> городского округа Платонова В.В. после смерти Д. Н.Ф., умершей <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен>. Наследником по завещанию, принявшим наследство, является Смирнова И.Ю. Наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 1 425 085 руб. 42 коп., недополученная пенсия в размере 10 457 руб. 71 коп., денежные вклады и доходы по ним в ПАО Сбербанк, автомобиль марки Опель Астра. <дата обезличена> наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество (л.д.29, 40-63).

В завещании, удостоверенном <дата обезличена> временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> Платонова В.В. – Годяевой Т.В., Д. Н.Ф. указала, что все свое имущество завещает Смирновой И.Ю. (л.д.45).

В тексте завещания указано, что текст завещания записан со слов Д. Н.Ф. временно исполняющим обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью ей оглашено в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду болезни.

Ввиду болезни Д. Н.Ф. по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса подписалась А. С.В.

В материалы дела представлено заявление Д. Н.Ф. от <дата обезличена> на выезд нотариуса на дом в связи с тем, что она не может явиться в нотариальную контору лично по причине болезни, для удостоверения завещания на всё имущество на имя Смирновой И.Ю. (л.д.167).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе новым завещанием отменить прежнее завещание в целом либо отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Последующее завещание может содержать конкретные указания об отмене прежнего завещания (или отдельных распоряжений). При отсутствии таковых последующее завещание отменяет прежнее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Иного завещания от Д. Н.Ф. не имеется, в материалы дела не представлено.

Д.Н.Ф. (добр. фамилия – С. ) состояла в зарегистрированном браке с Д.С.А. с <дата обезличена> (л.д.46).

Д.С.А. умер <дата обезличена> (л.д.47).

Д. Н.Ф. постоянно по день смерти состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен> (л.д.48 оборот).

Д. Н.Ф. принадлежала 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора <номер обезличен> приватизации жилого помещения от <дата обезличена> (л.д.49, 56). Кадастровая стоимость квартиры – 1 425 085 руб. 42 коп. (л.д.51 оборот).

С <дата обезличена> собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, является Уткильбаева Л.К. (л.д.111-114, 152-153).

Д. С.А. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, <данные изъяты> (л.д.50-51, 58, 109-110). Рыночная стоимость автомобиля на <дата обезличена> составила 280 000 руб. (л.д.52).

На имя Д. Н.Ф. отрыты счета в ПАО Сбербанк (л.д.53-54), «Кредит Урал Банк» (АО) (л.д.59).

По сведениям УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области, сумма недополученной выплаты – страховой пенсии по старости Д. .Ф. за <дата обезличена> составила 10 457 руб. 71 коп. (л.д.55 оборот).

<дата обезличена> с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> Платонову В.В. о принятии наследства по завещанию после смерти Д. Н.Ф., умершей <дата обезличена>, обратилась Смирнова И.Ю. (л.д.42).

<дата обезличена> с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> Платонову В.В. о принятии наследства после смерти Д. Н.Ф., умершей <дата обезличена>, обратилась сестра наследодателя Зайцева Л.Ф. (л.д.154).

Родителями С.Л.Ф. являются С.Ф.Е. и С.А.А. (л.д.155).

Свидетельством о заключении брака с З. В.В. подтверждается смена фамилии с С. Л.Ф. на Зайцеву Л.Ф. (л.д.157).

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследство после смерти Д. Л.Ф., умершей <дата обезличена>, принято и оформлено наследником по завещанию Смирновой И.Ю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.

В исковом заявлении истец указала, что в установленный законом шестимесячный срок не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в связи юридической неграмотностью.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что истец о смерти сестры знала, присутствовала на похоронах. Следовательно, об открытии наследства истцу было известно.

Документов, свидетельствующих о пропуске истцом срока для обращения к нотариусу по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Зайцева Л.Ф. о смерти сестры знала, участвовала в похоронах, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась, истец обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства <дата обезличена>, что следует из искового заявления Зайцевой Л.Ф. (л.д.2).

Суду истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Указанные истцом доводы о юридической неграмотности по поводу оформления наследственных прав, суд не может принять во внимание, так как указанная истцом причина не является уважительной, истец имел возможность обратиться за юридической помощью, воспользоваться услугами представителя.

Суд считает, что истец, узнав о смерти сестры Д. Н.Ф. в июне <дата обезличена>, в соответствии с требованиями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации как наследник должна была обратиться к нотариусу в течение шести месяцев, то есть в срок до <дата обезличена>.

Суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из пояснений сторон следует, что Зайцева Л.Ф. до <дата обезличена>, являясь наследником второй очереди, сестрой наследодателя, никаким образом не приняла мер к реализации своих прав наследника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Смирнова И.Ю. общалась с Д. Н.Ф. до самой смерти, осуществляла уход в связи с болезнью Д. Н.Ф., организовала похороны тети, занималась содержанием после смерти Д. Н.Ф. наследственного имущества, впоследствии в установленном законом порядке оформила свои наследственные права как наследник по завещанию, получила свидетельства о праве на наследство, распорядилась наследственным имуществом.

Представленными суду доказательствами установлено, что истец в спорный период, в течение шести месяцев для принятия наследства, в беспомощном состоянии не находилась, при желании имела возможность обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, имея заинтересованность в возможном наследовании имущества сестры, зная об открытии наследства, истец не предпринимала никаких мер, направленных на обеспечение реализации своих наследственных прав.

Таким образом, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Как указано в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, но и в том случае, если что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с п. 12, 13 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства. В частности, таким документом может быть заявление наследника о принятии наследства, подданное лично; заявление наследника, переданное нотариусу другим лицом или направленное по почте.

Для оказания содействия лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов, с целью способствования принятию наследства в установленные законом сроки нотариус обязан принять данное заявление без документального подтверждения каких бы то ни было фактов, разъяснив при этом, какие документы заявитель обязан представить впоследствии для получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд считает, что Зайцевой Л.Ф. доказательства уважительной причины пропуска срока для принятия наследства не предоставлены. Зайцевой Л.Ф. пропущен срок для принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства - <дата обезличена>, с <дата обезличена> до <дата обезличена> для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доказательств законных оснований для восстановления пропущенного срока и уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Зайцевой Л.Ф. к Смирновой И.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, истец указала, что завещание Д. Н.Ф. недействительно, поскольку наследодатель на момент его составления не мог понимать значения своих действий в силу имеющихся у него заболеваний. Составляя завещание, Д. Н.Ф. не могла в полной мере отдавать отчет последствиям совершаемых ею действий. О наличии спорного завещания, истцу стало известно после смерти наследодателя.

Согласно справке ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», Д. Н.Ф. на диспансерном наблюдении не находилась (л.д.161).

Согласно справке ГБУЗ «ОПНБ <номер обезличен>» <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Д. Н.Ф., <данные изъяты> года рождения, на учете у психиатра не состояла (л.д.162).

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель А. Т.А. пояснила, что Д. С.А. ее родной брат, Д. Н.Ф. приходилась ей снохой. <дата обезличена> умер Д. С.А., <дата обезличена> состоялись его похороны. Д. Н.Ф. в это время находилась в больнице с диагнозом: <данные изъяты>. Она написала расписку о том, что отпрашивается из больницы на похороны супруга. Но на похоронах ее не было. Она передала денежные средства через племянника, который сказал, что Д. Н.Ф. находится в плохом состоянии. <дата обезличена> свидетель приезжала к Д. Н.Ф. Д. Н.Ф. была в тяжелом состоянии, была желтого цвета. Дома была Смирнова И.Ю., она приходила к Д. Н.Ф. утром и вечером. Второй раз свидетель навестила Д. Н.Ф. <дата обезличена> или <дата обезличена>. Д. Н.Ф. не говорила, ее состояние было тяжелое. Потом она впала в кому, <дата обезличена> умерла. Завещание она не смогла бы подписать, но она была в уме и в твердой памяти, но физически очень слаба. Она давала деньги на похороны мужа, осознавала, что дает деньги, понимала, что мужа надо похоронить. На вопросы она отвечала осмысленно. До смерти брата, с Д. Н.Ф. общались по телефону.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель А. С.В. пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, родственницей не является. Она являлась рукоприкладчиком при составлении завещания Д. Н.Ф. на имя Смирновой И.Ю. Ее пригласила Смирнова И.Ю., объяснила ситуацию, что Д. Н.Ф. не может писать в силу болезни. Приехал нотариус, который все разъяснил, задавал вопросы каждому, после оформления зачитал завещание, Д. Н.Ф. с текстом согласилась, свидетель поставила свою подпись. Д. Н.Ф. лежала на диване, болела, она и Смирнова И.Ю. помогли ей приподняться. Нотариус задавала вопрос Д. Н.Ф., понимает ли она, какую волю она выражает. Д. Н.Ф. отвечала на вопросы. Д. Н.Ф. видела, как свидетель подписала завещание. Нотариус спрашивала, на имя кого Д. Н.Ф. хочет составить завещание, Д. Н.Ф. отвечала, что на племянницу Смирнову И.Ю.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2021 года по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» с целью определения психического состояния Д. Н.Ф. на момент составления завещания <дата обезличена> (л.д.192-196).

    Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, Д. Н.Ф., <данные изъяты> года рождения, на момент подписания завещания каким – либо психическим расстройством не страдала, а обнаруживала <данные изъяты>, что выражалось в резкой слабости, повышенной утомляемости (ходила потихоньку, в пределах квартиры, говорила слабо, руки не двигались, была слабая моторика). На момент подписания завещания <дата обезличена> была способна понимать значение своих действий и руководить ими и осознавать их последствия (л.д. 198-202).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психиатрии, стаж работы в указанном направлении 25 и более лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

    Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из медицинской документации, представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного <номер обезличен> ГАУЗ ГБ <номер обезличен> <адрес обезличен>, следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Д. Н.Ф. находилась на стационарном лечении в ГБ <номер обезличен> в инфекционном отделении с жалобами на слабость, тошноту, желтуху, отсутствие аппетита, с диагнозом: <данные изъяты>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на лечении в ГБ <номер обезличен> с диагнозом: <данные изъяты>. Из анамнеза: считает себя больной в течение 1,5 недель, когда отметила плохой аппетит, общую слабость, пожелтение кожного покрова, склер, за медицинской помощью не обращалась, не лечилась. <дата обезличена> бригадой скорой помощи доставлена в приемный покой хирургии с подозрением на <данные изъяты>, госпитализирована во 2 хирургическое отделение, острая хирургическая патология исключена, для дальнейшего лечения переведена в терапевтическое отделение. Состояние было средней степени тяжести за счет интоксикации. Проводилось лечение. За время лечения состояние с некоторой положительной динамикой: болевой синдром в эпигастальной области купирован, диспептические явления выражены значительно меньше, сохраняется общая слабость. От дальнейшего лечения в стационаре отказалась по семейным обстоятельствам (умер муж), написала отказ от лечения. Выписана. Осмотрена на дому <дата обезличена>., состояние относительно удовлетворительное. Рекомендованы сдача анализов на дому на <дата обезличена>. <дата обезличена> Д. Н.Ф. умерла в присутствии родственников (л.д.119-146).

Медицинские документы в отношении Д. Н.Ф. экспертами ГБУЗ «Областная психиатрическая больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» изучены, им дана надлежащая оценка. Несогласие стороны истца с выводами комиссии экспертов, не свидетельствует о неполноте либо недостаточности экспертного заключения.

Заключение комиссии экспертов согласуется с материалами дела, документами, представленными в материалы дела, показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей А. Т.А., А. С.В., пояснениями представителя нотариуса Платонова В.В. – Годяевой Т.В., из которых следует, что доказательств, свидетельствующих к наличии у Д. Н.Ф. психического расстройства личности, неадекватного поведения, которое повлияло бы на её волеизъявление при оформлении завещания материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, позволяющие сделать выводы о состоянии здоровья и поведении Д. Н.Ф. на момент подписания завещания <дата обезличена>, суд считает, что наследодатель могла осознавать внутреннее содержание совершаемых ею действий в полной мере и руководить ими, понимать последствия совершаемых действий.

Стороной истца убедительных доказательств того, что на момент составления завещания Д. Н.Ф. не отдавала отчет своим действиям и не понимала их юридическое значение, не осознавала последствия таковых либо не могла руководить ими, представлено не было.

Д. Н.Ф., составляя завещание, выразила свою действительную волю, и в момент его составления четко осознавала последствия совершаемых ею действий. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании представленных медицинских документов, доказательств, суд считает, что у умершей Д. Н.Ф. на день составления завещания <дата обезличена> не имел место порок воли в силу ее состояния здоровья.

Доводы истца о том, что поведение Д. Н.Ф. было неадекватным на момент составления завещания, ничем не подтверждены.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница <номер обезличен> <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, следует, что Д. Н.Ф. на момент подписания завещания каким – либо психическим расстройством не страдала, а обнаруживала выраженный астенический синдром на фоне «<данные изъяты>», что выражалось в резкой слабости, повышенной утомляемости. На момент подписания завещания <дата обезличена> была способна понимать значение своих действий и руководить ими и осознавать последствия своих действий.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, следовательно, Д. Н.Ф. вправе была завещать свое имущество любому лицу по своему усмотрению.

Суд считает, что волеизъявление Д. Н.Ф. соответствовало ее действительной воле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания Д. Н.Ф. была способна в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими, поэтому сделка, совершенная Д. Н.Ф., – оформление завещания <дата обезличена>, в отношении принадлежащего ей имущества, не может быть признана недействительной.

Данный вывод суд основывает на исследованных доказательствах в их совокупности, в том числе письменных материалах дела, медицинских документах, исследованных в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что на момент составления завещания Д. Н.Ф. была способна понимать значение своих действий, руководить ими, следовательно, могла самостоятельно распорядиться своим имуществом в соответствии со своим волеизъявлением.

Доводы истца о том, что заболевание Д. Н.Ф. возникло в результате злоупотребления спиртными напитками, у Д. Н.Ф. имели место психические отклонения, не подтверждаются вышеприведенными доказательствами о состоянии здоровья Д. Н.Ф. на момент оформления завещания.

В настоящее время ответчик, являющаяся наследником по завещанию после смерти Д. Н.Ф., распорядилась наследственным имуществом, собственником спорного имущества является Уткильбаева Л.К.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцевой Л.Ф. о признании завещания недействительным, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленного спора.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 марта 2021 года (л.д.25-26), снять арест, наложенный на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки Опель Астра, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зайцевой Любови Федоровны к Смирновой Ирине Юрьевне, Уткильбаевой Лязат Кушкинбаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 марта 2021 года, снять арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки Опель Астра, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.