Решение от 23.11.2023 по делу № 2-264/2023 от 26.10.2023

Гр. дело № 2-264/2023.

УИД 51RS0019-01-2023-000368-26.

Мотивированное решение составлено 30.11.2023 (с учетом выходных дней 25.11.2023 и 26.11.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием ответчика представителя истца Буянова Д.В.,

ответчика Сажина А.А., представителя ответчика Сажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области с использованием системы видеоконференц-связи, установленной на базе Ленинского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску Яворской Е.В. к Сажину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яворская Е.В. обратилась в суд с иском кСажину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

23.09.2022 в районе 1198 км + 450 м автодороги Р21 «Кола» произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля ***, под управлением ответчика Сажина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены многочисленные повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Сажин А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 9500 руб.

В результате ДТП водитель автомобиля гр.Я получил телесные повреждения в виде ***.

21.11.2022 она (истец) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию примирителя вреда АО «***» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем.

Согласно калькуляции, выполненной по инициативе страховщика ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по Единой методике составила без учета износа 224806 руб. 62 коп.

Ей (истцу) была произведена страховая выплата 05.12.2022 в сумме 146800 руб. (включая расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства).

26.12.2022 она обратилась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

09.01.2023 она обратилась в АНО «СОДФУ» (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) с требованием в отношении страховщика о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения она обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к АО «***» о защите прав потребителя, при рассмотрении которого Сажин А.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу №** от 11.04.2023 установлена вина Сажина А.А. в вышеуказанном ДТП, с страховщика АО «***» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 78006 руб. 62 коп.

Согласно заключению специалиста №** рыночная стоимость восстановительного ремонта её (истца) автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 414700 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, равную 356800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 72760 руб. Независимый эксперт-оценщик установил, что ремонт транспортного средства «***» экономически нецелесообразен.

В связи с проведением независимой оценки стоимости автомобиля ею понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., что также является её убытками.

Таким образом, с учетом произведенной ей (истцу) выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 79233 руб. 38 коп. (= рыночная стоимость автомобиля 356800 руб. – стоимость годных остатков 72760 руб. = размер причиненного ущерба 284 040 руб. + стоимость услуг по эвакуации 9500 руб. = 293540 руб. – выплаченное 05.12.2022 страховое возмещение 156300 руб. – доплаченное на основании решения суда страховое возмещение 78233 руб. 38 коп. = 59233 руб. 38 коп. + убытки 20000 руб.)

Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 2577 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика Сажина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59233 руб. 38 коп. руб., расходы на оплату услуг эксперта (убытки) в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д.6-10).

Истец Яворская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, что отразила в тексте искового заявления (л.д. 10, 96).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Буянов Д.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2022 №**, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, установленной на базе Ленинского районного суда г. Мурманска, исковые требования Яворской Е.В. поддержал, в порядке уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Сажина А.А. расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, а также копии искового заявления ответчику, в размере, указанном в соответствующих квитанциях, приложенных к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик Сажин А.А. представил заявление о признании исковых требований Яворской Е.В. в полном объеме, указал, что признание иска выражено добровольно и осознанно, последствия признания иска, согласно которым судом принимается решение об удовлетворении требований истца на основании признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Сажина Е.В. в судебном заседании с учетом заявления Сажина А.А. о признании иска возражений по существу иска Яворской Е.В. не привела.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №** по иску Яворской Е.В. к АО «***» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, материалы КУСП от 23.09.2023 №**, суд находит иск Яворской Е.В. к Сажину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом из решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.04.2023 по гражданскому делу №** по иску Яворской Е.В. к АО «***» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, при рассмотрении которого ответчик Сажин А.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.22-29), установлено, что 23.09.2022 в районе 1198 км + 450 м автодороги Р21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением гр.Я, принадлежащего Яворской Е.В., и автомобиля ***, под управлением Сажина А.А.

Принадлежность автомобиля «***» истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №**, свидетельством №**, копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д.13,14).

Принадлежность автомобиля «***» Сажину А.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 100).

Как установлено вышеприведенным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.04.2023 и не оспаривается ответчиком дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сажина А.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а также водитель гр.Я получил телесные повреждения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Сажина А.А. находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних левой и правой блок-фар, передних левого и правого крыльев, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 (л.д. 16).

Оснований не доверять сведениям о наличии и характере механических повреждений автомобиля «***», принадлежащего истцу, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется, при этом суд учитывает, что ответчиком наличие и характер указанных повреждений не оспаривается.

Судом установлено, что 05.12.2022 АО «***», застраховавшим гражданскую ответственность водителя Сажина А.А., произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 156300 руб., в том числе страховое возмещение в размере 146800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9500 руб.

Кроме того, на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска с АО «***» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78006 руб. 62 коп.

Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общем размере 234306 руб. 62 коп., в том числе страховое возмещение в размере 224806 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9500 руб.

Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.04.2023, в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по поручению страховой организации ООО «***» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «***», согласно экспертному заключению от 28.11.2022 №**, подготовленному экспертом-техником ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составила 224806 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146800 руб.

Как усматривается из указанного решения и экспертного заключения от 28.11.2022 №**, данное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Данное экспертное заключение подготовлено в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, выплаченная страховщиком гражданской ответственности АО «***» истцу сумма ущерба в общем размере 224806 руб. 62 коп, была определенна в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учтём износа деталей.

После получения страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту-технику гр.П, которой также проведена техническая экспертиза транспортного средства ***.

Согласно заключению специалиста от 09.12.2022 №** об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Яворской Е.В. без учета износа составляет 414 700 руб., рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 356800 руб., стоимость годных остатков 72760 руб. (л.д.30-62).

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оценивая акт экспертного исследования от 09.12.2022 №**, суд считает, что выводы специалиста-оценщика гр.П соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, установленным судом, а также материалам дела.

Отчёт специалиста-эксперта гр.П составлен в соответствии с действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, с учётом акта осмотра транспортного средства от 25.11.2022 №**, проведенного специалистом-оценщиком гр.П, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.09.2022, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ, а также стоимость автомобиля, действующие в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Специалист-оценщик гр.П включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №**, имеет соответствующее образование и квалификацию, что следует из диплома о профессиональной переподготовке, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, экспертом пройдена добровольная сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет соответствующее лицензированное программное обеспечение (л.д. 58,59,60).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «***», принадлежащего истцу, составленному специалистом-оценщиком гр.П

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «***» в сумме 59233 руб. 38 коп., составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца, определенного на основании вышеуказанного заключения специалиста, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету оценки превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля «***» экономически нецелесообразен, при этом истцом из суммы ущерба исключены стоимость годных остатков автомобиля и выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда, в связи с чем являются обоснованными.

Также истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков - расходов, произведенных на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 20000 руб., фактическое несение названных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела копиями договора от 25.11.2022 №** на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, акта приема-передачи оказанных услуг, чека об оплате услуг (л.д.61,62).

Ответчик Сажин А.А. в ходе судебного заседания представил заявление о признании исковых требований Яворской Е.В. в полном объеме, указал, что признание иска выражено им добровольно и осознанно.

Поскольку признание иска ответчиком Сажиным А.А., выражено добровольно, осознанно, не противоречит приведенным нормам права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчиком разъяснены и понятны, суд полагает, что имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения иска Яворской Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика Сажина А.А. в пользу истца Яворской Е.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59233 руб. 38 коп., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг специалиста оценщика, 20000 руб.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2577 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.10.2023, операция №** (л.д. 11). Также истцом, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.10.2023, распиской о получении денежных средств в счет оплаты услуг по названному договору (л.д.63-65, 66).

К расходам, понесенным истцом Яворской Е.В., связанным с подачей искового заявления, относятся почтовые расходы истца по направлению искового заявления в адрес ответчика Сажина А.А. в сумме 103 руб. 50 коп. и в адрес суда в размере 159 руб. 50 коп., всего в сумме 263 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 23.10.2023 (л.д.67).

Требования истца о взыскании с ответчика Сажина А.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2577 руб., по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., почтовых расходов в сумме 263 руб., ответчик также признал в полном объеме, в связи с чем названные судебные и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика Сажина А.А. в пользу истца Яворской Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 59233 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2577 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 263 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░