Решение по делу № 33-7721/2022 от 18.07.2022

Судья: Назаренко И.А.                               Дело №33-7721/2022 (2-1705/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2022 года                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Овчаренко О.А.,

судей: Гребенщиковой О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Головиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» Фенюк Алёны Александровны

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2022 года

по иску Девятерикова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за отсутствие средств индивидуальной защиты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Девятериков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» (далее - ООО «Артель Восточная») о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за отсутствие средств индивидуальной защиты, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 01.11.2021 на основании трудового договора Девятериков Д.В. работает в ООО «Артель Восточная» в должности специалиста по обеспечению режима на добычном участке.

С момента трудоустройства в ООО «Артель Восточная» истец неоднократно требовал от руководителей организации, чтобы ему была выдана спецодежда, соответствующая сезону и выполняемой работе, но в нарушение пунктов 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора и ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации, средства индивидуальной защиты в необходимом объёме истцу так и не были предоставлены.

30.11.2021 истец, в соответствии с полученным указанием, прибыл в пункт сбора, расположенный по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование, ознакомился с приказом о направлении на вахту, расписался в нем и в числе других работников, направляемых на вахту, на служебном автобусе поехали на перевахтовку. Осуществив перевахтовку, приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

В период с 30.11.2021 по 03.12.2021 работ по добыче полезных ископаемых не проводилось. Добычной участок подготавливался к консервации.

03.12.2021 руководством ООО «Артель Восточная» было принято решение, в результате которого почти весь состав вахты убыл в поселок Листвяги. Истцу были переданы на ответственное хранение ключи от кухни и столовой, материального склада, склада ГСМ и части оставленной на хранение техники.

Начальником участка ФИО6, по указанию вышестоящих руководителей, истцу, помимо выполнения непосредственных должностных обязанностей, были поставлены задачи: выдавать и учитывать расход продуктов питания, поддерживать соответствующее санитарное состояние в хозяйственно-бытовых строениях вахтового городка, выдавать и учитывать расходные материалы, инструменты и оборудование, хранящиеся на складе, при необходимости осуществлять заправку ГСМ, доставлять на работу и увозить с работы сотрудников, ведущих ремонтные работы на оборудовании, находившемся в районе поселка Юдино, оказывать им необходимую помощь в проведении ремонта, а также контролировать и снабжать пищей работника, который круглосуточно находился за поселком Алтамаш. Также на истца была возложена ответственность за сохранность золото-приёмной кассы. Временной промежуток, на период которого истец обязан выполнять дополнительно возложенные на него обязанности, не оговаривался.

Данные обязанности истец выполнял с 03.12.2021 по 14.12.2021, в этот период его рабочая смена длилась 18 и более часов, из которых 7 часов являются сверхурочной работой.

С 03 по 14 декабря 2021 года, за 11 суток работы, сверхурочные часы составили 77 часов. Из них 22 часа подлежали оплате в 1,5 размере, а 55 часов должны были быть оплачены не менее чем в двойном размере. Также на основании статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, за совмещение профессий и выполнение работы отсутствующих на добычном участке работников, истцу положена дополнительная оплата.

10.12.2021 истцу впервые на служебный номер телефона позвонил директор ООО «Ресурс» ФИО7, в телефонном разговоре выразил претензии об отсутствии отчета со стороны истца. Истец ответил, что следовало бы раньше поинтересоваться, как выживали работники на вахте, забытые руководством, на что последовали угрозы об увольнении.

Вечером 11.12.2021, на основании устного распоряжения директора ООО «Артель Восточная» прибывшими сотрудниками у истца были изъяты документы и ключи от автомобиля «Нива», который использовался истцом в служебных целях. Автомобиль и его содержимое были описаны, о чем составлен соответствующий акт, автомобиль опечатан.

После указанных действий истцу для ознакомления был предоставлен приказ генерального директора ООО «Артель Восточная» от 03.12.2021 № «О назначении ответственных лиц». В соответствии с этим приказом истец назначался ответственным за сохранность всех материальных ценностей на всем добычном участке «Коура» и был обязан ежедневно, в период с 08 час. до 12 час., пешком проходить 11 километров в одну сторону расстояние от вахтового городка до оборудования, расположенного в поселке <адрес>, расписываться там в «экране» и также пешком возвращаться обратно. Вахтовый городок, золото-приемную кассу, материальный склад, склад ГСМ, технику, строения и т.д. на период пешего похода истцу было предложено оставлять без присмотра, так как истец являлся единственным специалистом по обеспечению режима.

12.12.2021 с помощью мессенджера WhatsApp истец связался с директором ООО «Артель Восточная», в результате переписки директор ФИО8 разрешил истцу не исполнять его же приказ №, также Бачурин Е.А. обещал лично приехать 13.12.2021.

13.12.2021 в вахтовый городок на автомобиле из поселка Листвяги прибыли 4 работника, которые потребовали, чтобы истец сел к ним в автомобиль, так как они должны отвезти его в поселок Листвяги. В обоснование своих требований ссылались на устное распоряжение ФИО8 Истец отказался проехать с данными сотрудниками, весь разговор зафиксирован камерами видеонаблюдения.

14.12.2021 после обеда в вахтовый городок прибыли два специалиста по обеспечению режима, бухгалтер, материально-ответственное за питание и бытовое обслуживание лицо, юрист и инспектор. На протяжении нескольких часов ими проводилась инвентаризация в вахтовом городке.

После инвентаризации юрист предъявил истцу приказ генерального директора ООО «Артель Восточная» от ДД.ММ.ГГГГ без регистрационного номера об отстранении истца от работы с 14.12.2021, причиной отстранения от работы указано заявление, поданное 13.12.2021 ФИО8 в полицию. На бланке данного приказа истец написал, что считает данное распоряжение незаконным. После этого истец собрал вещи и убыл в поселок Листвяги.

В дальнейшем истец предпринимал попытки связаться с ФИО8 по телефону, однако, они оказались безуспешными.

В связи с глубокими нравственными переживаниями и нахождением длительное время в стрессовой ситуации, у истца ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. С 23.12.2021 по 30.12.2021 Девятериков Д.В. находился на больничном, в связи с чем не имел возможности приехать в поселок Листвяги для разрешения вопроса продолжения работы в организации.

22.12.2021 ООО «Артель Восточная» перечислило на банковский счёт истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данная сумма, согласно пояснениям сотрудника отдела кадров, являлась заработной платой истца за декабрь 2021 года. Также сотрудник отдела кадров посоветовала истцу обратиться в почтовое отделение для получения письма, которое ООО «Артель Восточная» направило в адрес истца.

28.12.2021 истец в своем почтовом отделении получил письмо, направленное ответчиком 22.12.2021. Почтовое отправление содержало уведомление от 22.12.2021 № об увольнении по инициативе работодателя, причиной увольнения указан прогул от 08.12.2021 и от 09.12.2021. Основанием для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 08 и 09 декабря 2021 года.

Ни самих актов, ни требования предоставить письменные объяснения по сведениям, изложенным в этих актах, ни приказа об увольнении, ни расчётного листа в письме не было.

29.12.2021 истец на официальный адрес электронной почты ООО «Артель Восточная» направил обращение на имя генерального директора, с требованием предоставить копии документов, связанных с исполнением трудовой функции в этой организации, однако, ни ответа, ни документов не получил.

Девятериков Д.В. считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении Девятерикова Д.В., восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Артель Восточная» долг по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 8 259,45 руб., оплату за выполненную сверхурочную работу в декабре 2021 года в размере 38 375,48 руб., сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсацию за использование личного имущества из-за отсутствия средств индивидуальной защиты в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 111111 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ № от 22.12.2021 об увольнении Девятерикова Д.В., Девятериков Д.В. восстановлен на работе в ООО «Артель Восточная» в должности специалиста по обеспечению режима, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 1 842,44 руб., сумма среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в размере 176 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5056,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Артель Восточная» Фенюк А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что из представленных в материалы дела доказательств (акт об отсутствии на рабочем месте № от 08.12.2021 и № от 09.12.2021) следует, что истец отсутствовал на рабочем месте четыре и более часа 2 дня подряд (08.12.2021 и 09.12.2021). Вывод суда о том, что акт № от 08.12.2021 не может являться основанием и подтверждением факта прогула, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего времени, с учетом обеденного перерыва с 12-00 час. до 13-00 час., является несостоятельным, поскольку указанный акт свидетельствует о том, что 08.12.2021 комиссия в составе 4-х человек не наблюдала на рабочем месте главного специалиста по обеспечению режима Девятерикова Д.В. с 9-00 час. до 14-00 час., то есть 5 часов, а с учетом обеденного времени - 4 часа.

Считает необоснованными выводы суда о нарушении процедуры увольнения. Так, 16.12.2022 в 16-39 час. между истцом и генеральным директором ООО «Артель Восточная» состоялся телефонный разговор, в процессе которого в очередной раз истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (детализация звонков предоставлялась в материалы судебного дела), на что Девятериков Д.В. ответил, что «он находится на межвахтовом отдыхе и не готов явиться».

При этом, согласно п. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации 21.12.2021 ответчиком составлен акт о непредоставлении истцом объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, и только после этого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

22.12.2021 генеральным директором ООО «Артель Восточная» направлено в адрес истца смс-сообщение о том, что ему необходимо явиться для ознакомления с приказом, что подтверждается детализацией звонков. Также 22.12.2021 в адрес истца посредством почтового отправления было направлено уведомление об увольнении. Таким образом, работодателем был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Девятериковым Д.В. принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции проверить решение суда в полном объеме, поскольку частично не согласен с выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Решение суда обжалуется только ответчиком и только в части тех требований, которые судом удовлетворены. Соответственно, в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, решение судебной коллегией не проверяется.

Девятериковым Д.В. решение суда первой инстанции не обжалуется. Несмотря на указание в его отзыве на апелляционную жалобу доводов, по которым он не согласен с принятым по делу решением, эти доводы судебной коллегией не проверяются и не оцениваются, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не может подменять собой саму апелляционную жалобу, с учетом того, что он не оформлен в виде апелляционной жалобы и поступил в суд за пределами срока на подачу апелляционной жалобы (06.07.2022, когда решение в окончательной форме принято 04.05.2022).

Представитель ответчика ООО «Артель Восточная» Фенюк А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Девятериков Д.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора Головиной Е.Ю. об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения Девятерикова Д.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судом первой инстанции применены правильно.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2021 между ООО «Артель Восточная» в лице директора ФИО8 и Девятериковым Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность специалиста по обеспечению режима в подразделение добычной участок с 01.11.2021.

Пунктом 1.4 трудового договора определено место работы - с указанием его местонахождения по месту Добычной участок (так в документе – л.д.88 т.1).

Согласно раздела 4 трудового договора от 01.11.2021 компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных (или) опасных условиях труда предоставляются в соответствии с картой специальной оценки условий труда. Работник выполняет трудовые обязанности в период рабочей смены, начало и окончание которой закреплены в графике работы на вахте (Приложение № к трудовому договору). В соответствии с графиком работы на вахте рабочая смена начинается в 8:00 и заканчивается в 20:00. В рабочее время не входят: обеденный перерыв (с 12:00 до 13:00); время работника за пределами места работы и транспорта работодателя, доставляющего сотрудников ООО «Артель Восточная» от пункта сборов к месту работы и обратно.

Приказом № от 22.12.2021 трудовой договор с Девятериковым Д.В. был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) – л.д.83 т.1.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку положенные в основу издания приказа об увольнении акты не подтверждают факт прогула; служебная записка, также положенная в основу приказа об увольнении, суду не представлена, а представлена докладная записка ФИО10, который непосредственным руководителем истца не является. Также суд указал, что работник не был ознакомлен ни с приказом об увольнении, ни с документами, послужившими основанием к его изданию, нарушена процедура истребования письменных объяснений у работника.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия дополняет эти выводы следующим.

Как следует из содержания приказа № от 22.12.2021, в нем отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для    применения меры дисциплинарного взыскания, а именно: не указано, в какие дни истцом был совершен прогул.

Акты № от 08.12.2021 (л.д.94 т.1) и № от 09.12.2021 (л.д.95 т.1), которые положены в основу приказа об увольнении, не являются доказательством совершения истцом прогула, поскольку из содержания актов не усматривается, на каком именно рабочем месте проверяли истца и где именно он отсутствовал.

Местом составления актов в них указан Таштагольский район, более точный адрес не указан.

Как было указано выше, местом работы истца по трудовому договору определен добычной участок, без указания его наименования и места расположения (адреса, координат и т.д.).

В соответствии с условиями пользования недрами (приложение № к лицензии № на пользование недрами с целью добычи россыпного золота по реке <данные изъяты>, предоставленной ответчику), участок недр расположен на территории Таштагольского муниципального района Кемеровской области и его площадь составляет 222 гектаров в границах, обозначенных на схеме (л.д.193 т.1).

Как указывает истец в исковом заявлении и ответчиком это не опровергнуто, приблизительно границы добычного участка пролегают от поселка <адрес>, вдоль русла реки <данные изъяты>, далее участок продолжается вдоль автодороги от <адрес> в сторону поселка <адрес>, проходит через территории поселков <адрес>, <адрес> и <адрес> и заканчивается у слияния рек <данные изъяты>, в нескольких километрах за поселком <адрес>. От вахтового городка ООО «Артель Восточная», оборудованного возле автодороги на <адрес>, до производственных объектов в районе <адрес>, расстояние более 11 километров, а до производственного объекта за <адрес> - более 26 километров.

Из пояснений истца следует, что в период с 03.12.2021 по 14.12.2021 он ежедневно выполнял следующие обязанности: приготовление завтрака на весь персонал вахты, сбор и доставка персонала до <адрес> (расстояние в одну сторону 11 километров) для производства ими ремонта оборудования; возвращение в вахтовый городок, расчистка снега, чистка и растопка бани, приготовление обеда и одновременно ужина, доставка обеда работникам в <адрес>, доставка продуктов питания и угля для топки печи работнику, круглосуточно находящемуся за <адрес> (расстояние 26 километров в одну сторону), возвращение в вахтовый городок, сбор пищи для работника, остающегося дежурить на ночь в районе <адрес>, поездка в этот поселок, передача пищи и по окончании работы транспортировка двух других работников обратно, в вахтовый городок, принятие ужина, мойка посуды, санитарная уборка помещений.

Вместе с тем, ни акты № от 08.12.2021 и № от 09.12.2021, ни докладная записка ФИО14 (л.д.82 т.1) не содержат сведений, на каком именно объекте проверяли истца в указанные даты и на каком именно рабочем месте он отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно оценил акты в части времени прогула (менее четырех часов подряд), не имеют правового значения, поскольку указанные акты, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в принципе не несут какой-либо смысловой нагрузки и, соответственно, доказательственного значения относительно факта прогула истца.

Доказательств того, что истца знакомили 08.12.2021 и 09.12.2021 с актами об отсутствии на рабочем месте, а также предлагали дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком не представлено. Телефонный разговор, на что ответчик указывает в жалобе, таким доказательством не является.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности со взысканием в пользу последнего среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Произведенный судом расчет недополученного заработка и размер взысканной в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда судебная коллегия находит верным. Ответчиком этот расчет не оспаривается.

То обстоятельство, что судом при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не выделена сумма НДФЛ, не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации), разрешение вопроса об удержании налога регулируется в ином порядке, что предусмотрено Письмом ФНС России от 14 января 2019 года № БС-4-11/228, Письмом Минфина России от 19 июня 2018 года № 03-04-05/41794.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Фактически все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2022 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2022 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» Фенюк Алёны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.А. Овчаренко

Судьи:                                О.А. Гребенщикова

                                                                                             Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022.