Решение по делу № 33-12040/2021 от 07.10.2021

Судья: Коротенко Д.И. дело № 33-12040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2021 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Полянской Ольге Геннадьевне о взыскании долга по арендной плате, пени и процентов,

по апелляционной жалобе Полянской Ольги Геннадьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года, которым исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Полянской Ольге Геннадьевне о взыскании долга по арендной плате, пени и процентов удовлетворены в части. С Полянской Ольги Геннадьевны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 36 602 рубля 55 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей, проценты в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Полянской Ольги Геннадьевны в доход муниципального образования город - герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 1 958 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Полянской О.Г. о взыскании долга по арендной плате, пени и процентов. В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2004 года между администрацией Волгограда и <.......> <.......> <.......>. заключен договор аренды № 915 земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущество, который с 18 июля 2013 года является собственностью ответчика, однако Полянская О.Г., с момента регистрации, приобретя право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, оплату арендных платежей на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, не производила. Площадь земельного участка для ответчика определяется исходя из пропорции (пропорционально доли права собственности на объекты расположенные на земельном участке) следующим образом: с 18 июля 2013 года <.......> кв., с 22 августа 2013 года - <.......> кв.м, с 25 декабря 2014 года - <.......> кв.м, с 30 января 2015 года - <.......> кв.м, с 28 августа 2019 года – <.......> кв.м. Согласно условиям Договора арендная плата вносится ежемесячно, однако ответчик обязательства по оплате не исполняла, в связи с чем за период с 18 июля 2013 года по 10 декабря 2019 года образовалась задолженности в размере 111168 руб. 98 коп. Поскольку Полянской О.Г. своевременно арендная плата не вносилась, то ответчику начислена неустойка в размере 37568 руб. 05 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 18 июля 2013 года по 10 декабря 2019 года в размере 111168 руб. 98 коп., неустойку за указанный период в размере 37568 руб. 05 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 6019 руб. 72 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянской О.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что стороной договора аренды земельного участка она не является, указанный в иске договор не заключала, в связи с чем у неё не возникло обязанности по оплате арендных платежей. Кроме того, предыдущий собственник здания, также не был стороной договора аренды и при продаже помещения не уведомил её о наличии обязательств по договору аренды. Судом не привлечен к участию в деле <.......>, который до августа 2019 года являлся собственником нежилого помещения, поскольку офисное помещение приобретено ею в период брака <.......> Судом при взыскании денежных сумм допущены арифметические ошибки и не приведен расчет взыскиваемых сумм.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика – Щербаченко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2004 года между администрацией Дзержинского района Волгограда и <.......>. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м. сроком на 49 лет. Согласно выписке из ЕГРП, с 18 июля 2013 года Полянская О.Г. являлась собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 2 июля 2013 года. С 30 января 2015 года Полянская О.Г., на основании соглашения о прекращении долевой собственности, зарегистрировала право собственности на самостоятельный объект недвижимости расположенный на данном земельном участке, а 28 августа 2019 года разделила нежилое помещение с <.......> зарегистрировав право общей долевой собственности на 2/3 доли.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Учитывая требования указанных выше норм права, площадь земельного участка находящегося в пользовании ответчика определяется пропорционально доли права собственности на объект недвижимости расположенный на земельном участке, а именно: с 18 июля 2013 года - <.......> кв.м., с 22 августа 2013 года - <.......> кв.м., с 25 декабря 2014 года - <.......> кв.м., с 30 января 2015 года - <.......> кв.м., с 28 августа 2019 года – <.......> кв.м. Данный расчет площади использования ответчиком земельного участка Полянской О.Г. не оспаривался и принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям закона и содержащимся в выписке из ЕГРП сведениям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 18 июля 2013 года по 10 декабря 2019 года, вместе с тем с настоящим исковым заявлением департамент обратился в суд только 15 июня 2021 года. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента приобретения ответчиком в собственность расположенного на земельном участке объекта недвижимости и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленным требованиям, то суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки за период с 18 июля 2013 года по 14 июня 2018 года.

Разрешая заявленные требования о наличие у ответчика обязанности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции, установил, что использование земли в Российской Федерации является платным и при покупке расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, ответчик, используя помещения по назначению приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что первоначальный собственник нежилых помещений, следовательно, произошла перемена лиц в договоре с переходом на ответчика Полянскую О.Г. обязанностей по уплате арендных платежей за период с 15 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки за указанный выше период, судебная коллегия полагает, что решение суда в части подлежащих взысканию сумму подлежит изменению.

Из представленного стороной истца расчета задолженности, не оспоренного стороной ответчика и принимаемого судебной коллегией, следует, что с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по части заявленных требований, ответчику за 2018 года необходимо было с 15 июня 2018 года совершить 6 платежей по 1 344 руб. 62 коп. каждый, в связи с чем сумма задолженности в 2018 году составила 8067 руб. 72 коп. (1344,62 * 6). За 2019 год ответчику было начислено 13371 руб. 71 коп. При указанных обстоятельствах общая сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 15 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года составила 21439 руб. 43 коп. (8067 руб. 72 коп. + 13371 руб. 71 коп.).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользованиечужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Статья 333 предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанных процентов за период с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 6019 руб. 72 коп., которые были удовлетворены судом в части с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением суммы до 1000 руб. Вместе с тем, учитывая применённый к части требований срок исковой давности, а также изменённый судебной коллегией размер задолженности по арендной плате, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за указанный в иске период составляют 1160 руб. 93 коп. (21439,43 * 6,50% / 5 * 365) = 19,09 + (21439,43 * 6,25% / 16 * 365) = 58,74 + (21439,43 * 6,25% / 40 * 366) = 146,44 + (21439,43 * 6% / 77 * 366) = 270,63 + (21439,43 * 5,50% / 56 * 366) = 180,42 + (21439,43 * 4,50% / 35 * 366) = 92,26 + (21439,43 * 4,25% / 158 * 366) = 393,35).

Поскольку истец в силу действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, вправе взыскать с ответчика указанные выше проценты и стороной истца размер взысканных судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов не оспаривается, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания процентов в сумме 1000 руб., поскольку оснований для взыскания данных процентов в большем размере, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая период и сумму задолженности ответчика по арендной плате, сниженной судебной коллегией, подлежит пересчету и подлежащая взысканию неустойка, которая составляет 1496 руб. 18 коп. (6 месяцев 2018 года 154 руб. 35 коп. (с 10 июля по 9 августа 2018 года (1 344,62 ? 31 ? 1/300 ? 7.25%) = 10,07 руб. + (с 10 августа по 9 сентября 2018 года (2 689,24 ? 31 ? 1/300 ? 7.25%) = 20,15 руб. + (с 10 сентября по 16 сентября 2018 года (4 033,86 ? 7 ? 1/300 ? 7.25%) = 6,82 руб. + (с 17 сентября по 9 октября 2018 года (4 033,86 ? 23 ? 1/300 ? 7.5%) = 23,19 руб. + (с 10 октября по 9 ноября 2018 года (5 378,48 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%) = 41,68 руб. + (с 10 ноября по 9 декабря 2018 года (6 723,10 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%) = 50,42 руб. + (10 декабря 2018 года (8 067,72 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%) = 2,02 руб.) + (2019 год 1341 руб. 83 коп. (с 11 и 12 декабря 2018 года (8 067,72 ? 6 ? 1/300 ? 7.5%) = 12,10 руб. + (с 17 декабря 2018 года по 9 января 2019 года (8 067,72 ? 24 ? 1/300 ? 7.75%) = 50,02 руб. + (с 10 января по 9 февраля 2019 года (9 377,27 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%) = 75,10 руб. + (с 10 февраля по 9 марта 2019 года (10 686,82 ? 28 ? 1/300 ? 7.75%) = 77,30 руб. + (с 10 марта по 9 апреля 2019 года (11 996,37 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%) = 96,07 руб. + (с 10 апреля по 9 мая 2019 года (13 305,92 ? 30 ? 1/300 ? 7.75%) = 103,12 руб. + (с 10 мая по 9 июня 2019 года (14 615,47 ? 31 ? 1/300 ? 7.75%) = 117,05 руб. + (с 10 по 16 июня 2019 года (15 925,02 ? 7 ? 1/300 ? 7.75%) = 28,80 руб. + (с 17 июня по 9 июля 2019 года (15 925,02 ? 23 ? 1/300 ? 7.5%) = 91,57 руб. + (с 10 по 28 июля 2019 года (17 234,57 ? 19 ? 1/300 ? 7.5%) = 81,86 руб. + (с 29 июля по 9 августа 2019 года (17 234,57 ? 12 ? 1/300 ? 7.25%) = 49,98 руб. + (с 10 августа по 8 сентября 2019 года (18 529,52 ? 30 ? 1/300 ? 7.25%) = 134,34 руб. + (9 сентября 2019 года (18 529,52 ? 1 ? 1/300 ? 7%) = 4,32 руб. + (с 10 сентября по 9 октября 2019 года (19 402,49 ? 30 ? 1/300 ? 7%) = 135,82 руб. + (с 10 по 27 октября 2019 года (20 275,46 ? 18 ? 1/300 ? 7%) = 85,16 руб. + (с 28 октября по 9 ноября 2019 года (20 275,46 ? 13 ? 1/300 ? 6.5%) = 57,11 руб. + (с 10 ноября по 9 декабря 2019 (21 148,43 ? 30 ? 1/300 ? 6.5%) = 137,46 руб. + (10 декабря 2019 года (21 440,14 ? 1 ? 1/300 ? 6.5%) = 4,65 руб.).

Между тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, ошибочно произведен расчет подлежащих взысканию сумм, следовательно, решение в части взысканной суммы задолженности и неустойки подлежит изменению с уменьшением подлежащих взысканию сумм.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, путем уменьшения суммы взыскания до 918 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик стороной договора аренды земельного участка не является, указанный в иске договор не заключала, в связи с чем у неё не возникло обязанности по оплате арендных платежей, кроме того, предыдущий собственник здания, также не был стороной договора аренды и при продажи помещений не уведомил её о наличии обязательств по договору аренды, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права, а не включение предыдущего собственника приобретенного ответчиком нежилого помещения в договор аренды земельного участка не освобождает ответчика от заявленной в иске обязанности, так как в силу действующего законодательства на всех новых собственников нежилых помещений лежится обязанность по оплате арендных платежей за использованный земельный участок, по существующему договору.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию <.......>., который до августа 2019 года являлся собственником нежилого помещения, поскольку офисное помещение приобретено в период брака, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку обязательства по оплате арендных платежей являются обязательствами одного из супругов, на котором зарегистрировано право собственности на нежилое помещение и могут быть учтены при разделе совместно нажитого имущества, кроме того <.......> с самостоятельной жалобой о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в суд апелляционной инстанции не обращался.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлена на иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года изменить в части взыскания с Полянской Ольги Геннадьевны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по договору аренды и неустойки, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности по арендным платежам с 36 602 рубля 55 копеек до 21439 рублей 43 копеек, неустойку с 3000 рублей до 1496 рублей 18 копеек, государственную пошлину с 1958 рублей 07 копеек до 918 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: