Решение по делу № 33-4815/2024 от 02.05.2024

УИД 29RS0014-01-2023-003700-60

Строка 196г; госпошлина 150 руб.

Судья Тучина Ю.А.                                                          20 июня 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-4815/2024         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2024 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасюк С.С. к Костину Р.Ю. об определении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на выделенную долю по апелляционной жалобе представителя ответчика Костина Р.Ю. – ФИО118 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) Гасюк С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Костину Р.Ю., которым просила суд определить долю должника Костина Р.Ю. в квартире <адрес> в размере 1/2 и обратить взыскание на указанную долю.

В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСПпо Ломоносовскому округу находится сводное исполнительное производство № № в отношении Костина Р.Ю. на общую сумму задолженности 2 349 691 руб. 00 коп., а также исполнительского сбора в размере 165 394 руб. 95 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано право на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки. Иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено.

Истец, ответчик и третьи лица – ФИО119, ФИО120 и ФИО121, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу Гасюк С.С. к Костину Р.Ю. об определении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на выделенную долю удовлетворены частично.

Выделена из совместного имущества Костина Р.Ю. и ФИО121 1/2 доля Костина Р.Ю. в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу Гасюк С.С. к Костину Р.Ю. в остальной части отказано.

Взыскана с Костина Р.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

    С решением суда не согласился представитель ответчика Костина Р.Ю. – ФИО118, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда об уклонении Костина Р.Ю. от исполнения судебных актов в течение длительного времени путем сокрытия доходов и отчуждения принадлежащих ему денежных средств путем приобретения в общую собственность квартиры, заведомо знавшим о ее защищенности исполнительским иммунитетом, являются необоснованными. В материалах дела не имеется доказательств получения ответчиком заработной платы и иных доходов, перечисления страховых взносов. Судом не исследованы доходы ответчика и его супруги, за счет которых формировались оплаты по ипотечному кредиту. Судом не учтено, что задолженность возникла в добрачный период, и супруг ответчика не несет обязанности по ее погашению.

    В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО120 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Костина Р.Ю. – ФИО118, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу находится сводное исполнительное производство № №, общий размер задолженности по которому на дату рассмотрения дела составляет 2 008 670 руб. 19 коп., а также исполнительский сбор в размере 165 394 руб. 95 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что Костин Р.Ю. является участником общей совместной собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, вторым сособственником является ФИО121.

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО121, Костиным Р.Ю. с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» с другой, обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру.

Кроме того, Костину Р.Ю. принадлежит 3/24 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.

Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО121 (супруга должника, 11/24 долей), ФИО129 (несовершеннолетняя дочь должника, 9/24 долей), ФИО130 (несовершеннолетний сын должника, 1/24 доля), которые также зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Костин Р.Ю. трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, он же и ФИО121 являются участниками данного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

До ДД.ММ.ГГГГ удержаний с заработной платы Костина Р.Ю. не производилось, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислено в ОСП по Ломоносовскому округу по исполнительному листу № № 12 378 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 490 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ 6 892 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ 12201 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ 6 655 руб. 50 коп.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Суд, разрешая требования судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о возможности выдела доли должника в совместно нажитом имуществе супругов.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, он соответствует вышеприведенным нормам материального закона. В отсутствие доказательств, что квартира является личной собственностью ФИО121, выдел доли должника в совместно нажитом имуществе является правомерным.

Не принимая доводы апелляционной жалобы об отсутствии дохода у должника, о невыяснении судом обстоятельств погашения задолженности по ипотечному кредиту, судебная коллегия учитывает, что ФИО121 не оспаривала ни факт нахождения имущества в совместной собственности, ни размер доли в праве собственности на квартиру супруга Костина Р.Ю.

По мнению судебной коллегии, не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о возникновении задолженности Костина Р.Ю. перед взыскателями до брака с ФИО121, поскольку взыскания на имущество ФИО121 не происходит.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы суд правильно установил, что исполнительским иммунитетом квартира не обладает. При этом суд обоснованно сослался на статьи 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 446 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 26 апреля 2021 г. № 15-П.

В части отказа в иске решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Костина Р.Ю. – ФИО118 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь