Решение по делу № 8Г-23148/2021 [88-22660/2021] от 12.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22660/2021

№2-10573/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц»                             в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полякову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Полякова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), Банк) обратилось в суд с иском к Полякову В.В. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1288 кв.м., с кадастровым номером №; жилое строение (дачный дом) с условным номером №, общей площадью 667 кв.м., с установлением начальной продажной цены 28 545 558,40 руб.

В кассационной жалобе Поляковым В.В. решение суда первой инстанции не обжалуется, ставится вопрос только об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) – Гульдина А.С. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные                                           в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                   и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит                            к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и Поляковым В.В. заключен договор залога                      в отношении имущества: земельный участок, общей площадью 1288 кв.м.,                                 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Группа Мост», уч. 18 и жилое строение (дачный дом),                               с условным номером № общей площадью 667 кв.м., инв.                 №, лит. A, Al, А2, a, al, №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные залоговые обязательства возникли между сторонами в силу правоотношений, сложившихся между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)                                           и ФИО8 по кредитному договору №-к от 15 июля 2013 года на сумму 15 000 000 руб., кредитному договору №-К от 3 июля 2013 года на сумму 43 250 000 руб. и кредитному договору №-К от 3 июля 2013 года на сумму 1 600 000 долларов США, при этом, кредитные обязательства ФИО8 исполнены не были, в связи с чем, 14 февраля 2019 года Банк в адрес ФИО7 направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

1 октября 2018 года решением Арбитражного суда Московской области                  ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14 декабря 2020 года АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» рыночная стоимость объектов недвижимости составила - жилого строения (дачный дом),                     с условным номером №, общей площадью 667 кв.м., инв. №, лит. A, Al, А2, a, al, №, расположенного по адресу: <адрес> - 35 681 948 руб.; земельного участка, общей площадью 1288 кв.м.,                              с кадастровым номером 50:20:0041735:156, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Группа Мост», уч. 18 - 5 247 279 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости имущества                       в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» от                14 декабря 2020 года №.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы                     №-К1 от 9 апреля 2021 года ООО «КЭТРО» рыночная стоимость объектов недвижимости составила: жилого строения (дачный дом) с условным номером № общей площадью 667 кв.м., инв. №, лит. A, Al, А2, a, al, №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Группа Мост», уч.18 - 25 686 000 руб.; земельного участка, общей площадью 1288 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>-5 320 000 руб.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 309, 310, 350, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из правила о запрете поворота к худшему – вынесение судом апелляционной инстанции решения, ухудшающего положение лица, подавшего апелляционную жалобу, по сравнению с решением, вынесенным судом первой инстанции, необходимо руководствоваться заключением первоначальной экспертизы, определившей более высокую рыночную стоимость залогового имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При этом, ответчик не лишен права, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, если в ходе исполнительного производства изменится рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии                   с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела                    и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: