Решение от 14.11.2024 по делу № 2-3221/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-3221/2024

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                  14 ноября 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка в одинарном размере 300 000 рублей, уплаченного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; понесенные судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 917 рублей 52 копейки, уплате госпошлины в сумме 6200 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора, согласно п.1.1, покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на права собственности недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадь: 15,7 кв.м, этаж 2, адрес: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена п. 3.1 договора и составила 7 800 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора истец произвела оплату за счет личных (собственных) и целевых кредитных средств, предоставляемых банком ПАО Сбербанк в следующем порядке: 300 000 рублей - в наличной форме в качестве задатка в день подписания договора, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в личный кабинет Домклик ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от менеджера банка с уведомлением об отказе в одобрении ипотеки, данные обстоятельства явились основанием для расторжения договора и возвращения задатка. Неисполнение договора связано с обстоятельствами, не зависящими от воли истца, от заключения договора купли-продажи она не уклонялась и готова была выполнить все обязательства.

Как указывает истец, согласно абз. 4, п. 3.2. договора в случае отказа банка в выдаче кредитной суммы не по вине покупателя, либо в случае уменьшения банком суммы предоставляемого кредита, либо в случае увеличения процентной ставки банком, либо в случае отказа в одобрении недвижимого имущества оценочной компанией или Банком на любом этапе одобрения, продавец возвращает покупателю сумму задатка в одинарном размере. После поступления отказа от банка ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, сообщила об этом ответчику, предложила добавить ее в личный кабинет Домклик и огласила просьбу о возврате задатка и прекращении договора, на что ответчик ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, она еще раз предложила ответчику добавить ее личный кабинет Домклик для подтверждения достоверности решения банка. При этом в личном ее кабинете был риелтор (ипотечный брокер), который сотрудничал с обеими сторонами спора. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении обязательств по договору и возврате суммы задатка.

Поскольку на ее просьбы денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений относительно существа спора не представила.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Как указано в пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что взыскание двойной суммы задатка со стороны договора, получившей задаток, возможно только при наличии вины этой стороны в неисполнении договора.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора, согласно п.1.1, покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на права собственности недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадь: 15,7 кв.м, этаж 2, адрес: <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества определена п. 3.1 договора и составила 7 800 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора ФИО1 произвела оплату за счет личных (собственных) и целевых кредитных средств, предоставляемых банком ПАО Сбербанк в следующем порядке: 300 000 рублей - в наличной форме в качестве задатка в день подписания договора, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в личный кабинет Домклик ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от менеджера банка с уведомлением об отказе в одобрении ипотеки, данные обстоятельства явились основанием для расторжения договора и возвращения задатка. Неисполнение договора связано с обстоятельствами, не зависящими от воли истца, от заключения договора купли-продажи она не уклонялась и готова была выполнить все обязательства.

Так, как следует из представленного на запрос суда ответа регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 действующие кредитные договора (ипотечные) отсутствуют. Была зарегистрирована заявка от ДД.ММ.ГГГГ гола на получение кредитного договора ЖК – приобретение готовой недвижимости – Приобретение готового жилья. Запрошенная сумма 6622200 рублей. Получен отказ.

Согласно абз. 4, п. 3.2. заключенного сторонами договора в случае отказа банка в выдаче кредитной суммы не по вине покупателя, либо в случае уменьшения банком суммы предоставляемого кредита, либо в случае увеличения процентной ставки банком, либо в случае отказа в одобрении недвижимого имущества оценочной компанией или Банком на любом этапе одобрения, продавец возвращает покупателю сумму задатка в одинарном размере.

Согласно ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившими после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из отсутствия доказательств незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок по вине какой-либо из сторон, не установив факт уклонения как продавца, так и покупателя от заключения основного договора и исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина и также почтовые расходы, документально подтверждены, их размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 917 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░