Решение по делу № 2-330/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-330/19 Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 24 июня 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиша Сергея Александровича к Малышеву Ивану Вячеславовичу, ИП Малышеву Вячеславу Владимировичу, АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кулиш С.А. обратился в суд с иском к Малышеву Ивану Вячеславовичу, ИП Малышеву Вячеславу Владимировичу, АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кулиша Сергея Александровича в возмещение материального ущерба 169 642,98 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8 000 рублей, сумму в размере 4 592,84 рублей в счет возмещения расходов на государственную пошлину, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде в размере 1 300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 862 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 26 сентября 2018 года около 08 часов 00 минут в Ярославском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кулишу Сергею Александровичу на праве собственности автомобиля марки «Автомашина1» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Автомашина2» государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Александрова Светлана Ивановна, и автомобиля марки «Автомашина3 государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Малышев Иван Вячеславович.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кулишу Сергею Александровичу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Автомашина3, государственный регистрационный знак №, Малышев Иван Вячеславович, так как он, управляя автомобилем, при перестроении, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Автомашина1 государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения движения, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого автомобиль марки Автомашина1 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «Автомашина2», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя Малышева Ивана Вячеславовича вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Страховая Бизнес Групп» (полис ОСАГО сер. МММ №).

Гражданская ответственность водителя Кулиша Сергея Александровича вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО сер. XXX №).

28 сентября 2018 г. Кулиш Сергей Александрович обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование», рассмотрев заявление, направило автомобиль марки «Автомашина1» государственный регистрационный знак № на ремонт в ООО «СТО Автолюкс».

Кулиш Сергей Александрович по направлению Страховщика приехал в ООО «СТО Автолюкс», однако станция отказалась принимать его на ремонт.

АО «Альфа Страхование», осмотрев транспортное средство, произвело расчет и определило размер причиненного ущерба в сумме: 324 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, 272 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей.

После отказа станции от ремонта, АО «Альфа Страхование» произвело Кулишу Сергею Александровичу страховую выплату в общей сумме 316 640 рублей, из которых 272 000 рублей - возмещение ущерба, причинённого транспортному средству, 44 640 рублей - возмещение величины утраты товарной стоимости (акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта, Кулиш Сергей Александрович обратился в Организация1 о чем заключил договор № на оказание услуг автоэкспертизы, по которому оплатил сумму согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 8 000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Организация1 составило Экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Автомашина1, регистрационный знак №, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 441 642,98 рублей.

На основании вышеизложенного, разница между величиной ущерба, рассчитанной без учета износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. и величиной рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 169 642,98 рублей (441 642,98 руб. - 272 000 руб. = 169 642,98 руб.) подлежит взысканию с надлежащего ответчика, либо непосредственного причинителя вреда, виновного водителя автомобиля марки Автомашина3 государственный регистрационный знак № - Малышева Ивана Вячеславовича, либо работодателя Малышева И.В. - ИП Малышева Вячеслава Владимировича, если будет установлено что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои служебные обязанности, либо с АО «АльфаСтрахование», так как обязательства по ремонту транспортного средства не были выполнены.

Для защиты своих интересов Кулиш Сергей Александрович обратился к ИП Соловьеву В.В. и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в Кулиш Сергея Александровича с ответчика. Кулиш Сергей Александрович понес расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде Соловьевым В.В. в размере 1 300 рублей, расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 1 862 рублей.

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям. Дополнительно указала на готовность передать поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене, истцу.

Представитель ответчика Малышева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований со своего доверителя.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчика ИП Малышева В.В..

Судом установлено, что 26 сентября 2018 года около 08 часов 00 минут в Ярославском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кулишу Сергею Александровичу на праве собственности автомобиля марки «Автомашина1» государственный регистрационный знак № автомобиля марки Автомашина2» государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Александрова Светлана Ивановна, и автомобиля марки «Автомашина3 государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Малышев Иван Вячеславович.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кулишу Сергею Александровичу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Автомашина3 государственный регистрационный знак №, Малышев Иван Вячеславович, так как он, управляя автомобилем, при перестроении, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Автомашина1 государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения движения, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого автомобиль марки «Автомашина1 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки Автомашина2 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя Малышева Ивана Вячеславовича вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Страховая Бизнес Групп» (полис ОСАГО сер. МММ №).

Гражданская ответственность водителя Кулиша Сергея Александровича вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО сер. XXX №).

28 сентября 2018 г. Кулиш Сергей Александрович обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование», рассмотрев заявление, направило автомобиль марки «Автомашина1» государственный регистрационный знак № на ремонт в ООО «СТО Автолюкс».

Кулиш Сергей Александрович по направлению Страховщика приехал в ООО «СТО Автолюкс», однако станция отказалась принимать его на ремонт.

АО «Альфа Страхование», осмотрев транспортное средство, произвело расчет и определило размер причиненного ущерба в сумме: 324 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, 272 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей.

После отказа станции от ремонта, АО «Альфа Страхование» произвело Кулишу Сергею Александровичу страховую выплату в общей сумме 316 640 рублей, из которых 272 000 рублей - возмещение ущерба, причинённого транспортному средству, 44 640 рублей - возмещение величины утраты товарной стоимости (акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, Страховая выплата, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу Кулиш Сергея Александровича.

В соответствии с п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Для определения рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта, Кулиш Сергей Александрович обратился в Организация1», о чем заключил договор № на оказание услуг автоэкспертизы, по которому оплатил сумму согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 8 000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Организация1» составило Экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Автомашина1, регистрационный знак № согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 441 642,98 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник Организация1 ФИО1. в суде выводы своего заключения полностью поддержал, пояснил, что Единая методика применяется при определении величины страхового возмещения по ОСАГО. Стоимость по Единой методике определяется по справочникам РСА, где могут быть указаны не оригинальные и бывшие в употреблении запчасти. В его заключении приведена выборка по ценам магазинов субъектов РФ.

Разница между величиной ущерба, рассчитанной без учета износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. и величиной рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 169 642,98 рублей (441 642,98 руб. - 272 000 руб. = 169 642,98 руб.) подлежит взысканию с надлежащего ответчика ИП Малышева В.В..

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда (водитель) Малышев И.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Малышевым В.В. (трудовой договор от 01.07.2017 года), и находился при их исполнении.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ...»

Суд полагает надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба ИП Малышева В.В. и взыскивает с него в пользу истца 169 642,98 рублей. При этом суд обязывает истца после выплаты ему указанной суммы передать ответчику ИП Малышеву В.В. подлежащие замене запасные части: форсунку фароомывателя, облицовку бампера переднего, накладку ПТФ правой, кронштейн бампера переднего правый, фару правую, крыло правое, кронштейн крыла правого, подкрылок передний правый, дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, стекло двери передней левой, молдинг наружный стекла двери передней левой, облицовку двери передней левой, корпус зеркала наружного левого, корпус зеркала наружного правого, крышку зеркала наружного левого, крышку зеркала наружного правого, стекло зеркала левого, стекло зеркала правого, дверь заднюю левую, Дверь заднюю правую, боковину заднюю левую, боковину правую, арку колеса заднего левого наружную, диск колеса переднего правого, абсорбер бампера переднего правый, колпак колеса заднего левого, колпак колеса переднего правого, колпак колеса заднего правого, кронштейн противотуманной фары правой, шину переднего правого колеса, пыльник крыла переднего правого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ИП Малышева В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг Организация1 в размере 8 000 рублей и на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, которые суд признает для истца необходимыми.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 592,84 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, данная госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Малышева В.В..

Кроме того истец понес расходы на оформление доверенности на участие в деле представителя в размере 1 300 рублей и ксерокопирование документов в размере 1 862 рублей, которые подтверждены документально. Данные расходы суд признает для истца необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком.

Для защиты своих интересов Кулиш Сергей Александрович обратился к ИП Соловьеву В.В. и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплату услуг представителя суд признает для заявителя необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем удовлетворенных исковых требований, степень участия в деле представителя истца, подтвержденную документально, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции с участием представителя, объем оказанной представителем юридической помощи, и считает размер расходов разумным в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Кулиша С.А. к ИП Малышеву В.В. удовлетворить.

Взыскать с ИП Малышева Вячеслава Владимировича в пользу Кулиша Сергея Александровича в возмещение материального ущерба 169 642,98 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8 000 рублей, сумму в размере 4 592,84 рублей в счет возмещения расходов на государственную пошлину, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде в размере 1 300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 862 рублей.

Обязать Кулиша Сергея Александровича после выплаты ему ИП Малышевым Вячеславом Владимировичем суммы материального вреда передать последнему подлежащие замене поврежденные запасные части автомобиля марки Автомашина1, регистрационный знак №, согласно экспертному заключению Организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ: форсунку фароомывателя, облицовку бампера переднего, накладку ПТФ правой, кронштейн бампера переднего правый, фару правую, крыло правое, кронштейн крыла правого, подкрылок передний правый, дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, стекло двери передней левой, молдинг наружный стекла двери передней левой, облицовку двери передней левой, корпус зеркала наружного левого, корпус зеркала наружного правого, крышку зеркала наружного левого, крышку зеркала наружного правого, стекло зеркала левого, стекло зеркала правого, дверь заднюю левую, Дверь заднюю правую, боковину заднюю левую, боковину правую, арку колеса заднего левого наружную, диск колеса переднего правого, абсорбер бампера переднего правый, колпак колеса заднего левого, колпак колеса переднего правого, колпак колеса заднего правого, кронштейн противотуманной фары правой, шину переднего правого колеса, пыльник крыла переднего правого.

В удовлетворении иска к Малышеву Ивану Вячеславовичу, АО «Альфа Страхование» Кулишу С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Н.Л.Кропотова