Решение по делу № 2-5346/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-5346/2019

(43RS0001-01-2019-007706-54)

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Метелевой А.А.,

с участием истца Лебедевой Л.Е., представителя истца Первяковой О.П.,

представителя ответчика Тураевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Л. Е. к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Лебедева Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что ей и Шангиной В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине скопления льда в желобе крыши, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно смете, составленной ООО «АМТСтрой», стоимость ремонтных (восстановительных) работ в квартире истца составляет 62 397 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями возместить причиненный материальный ущерб была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 62 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шангина В. Н., ООО «Коралл».

В судебном заседании истец Лебедева Л.Е. исковые требования уточнила. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от затопления в размере 43 354 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца Первякова О.П. в судебном заседании позицию доверителя поддерживала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» Тураева Е.В. причины затопления не оспаривала, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кириллов Д.Н. выводы экспертного заключения поддержал.

Третье лицо Шангина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против взыскания ущерба в пользу матери – истца Лебедевой Л.Е., о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Коралл» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН от {Дата изъята}, Лебедевой Л. Е. и Шангиной В. Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 4 этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, площадью 43,5 кв.м. (Лебедевой Л.Е. принадлежит 87/100 доли в праве, Шангиной В.Н. – 13/100 доли).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района» на основании договора управления № У613/14 от {Дата изъята}.

Обслуживающей организацией МКД является ООО «Коралл» по договору {Номер изъят} на содержание и техническое обслуживания общего имущества многоквартирных домов от {Дата изъята}.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине скопления льда в желобе на крыше дома.

{Дата изъята} истец Лебедева Л.Е. обратилась в ООО «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением, в котором указала, что в марте 2019 года произошло затопление с крыши ее квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого ее имуществу причинен материальный ущерб. В связи с чем, просит составить акт о протечках, устранить причину протечек крыши, возместить причиненный ущерб и компенсировать затраты на устранение последствий от протечек. Заявление получено ответчиком {Дата изъята}, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.

{Дата изъята} инженером ООО «Управляющая компания Ленинского района» в присутствии собственника квартиры {Номер изъят} Лебедевой Л.Е. составлен акт обследовании квартиры по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра квартиры установлено: в маленькой комнате обои улучшенного качестве, в местах протечек желтые разводы на площади примерно 3 кв.м.; на потолке обои улучшенного качества, желтые разводы, следы протечек на площади примерно 1 кв.м.; в большой комнате обои улучшенного качества, желтые разводы, следы протечек на площади примерно 2,5 кв.м.; на кухне обои улучшенного качества, отслоение обоев, следы протечек на площади примерно 3,5 кв.м. Указано, что затопление произошло с кровли по причине скопления льда в желобе.

По результатам осмотра ООО «Управляющая компания Ленинского района» составлена смета {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласна которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: {Адрес изъят}, составляет 29 953 рубля.

Из ответа на заявление ООО «Управляющая компания Ленинского района» от {Дата изъята} следует, что факт затопления квартиры истца {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, и причины затопления не оспаривают, готовы возместить причиненный ущерб в размере 29 953 рубля; в случае согласия с установленным размером ущерба, указывают на необходимость заключения соглашения о возмещении ущерба и предоставлении недостающих документов для перечисления денежных средств.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «АМТСтрой».

Согласно смете от {Дата изъята}, составленной ООО «АМТСтрой», стоимость ремонтных (восстановительных) работ в квартире истца по адресу: {Адрес изъят}, составляет 62 397 рублей.

{Дата изъята} истец Лебедева Л.Е. обратилась в ООО «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением, в котором указала, что с произведенным ответчиком расчетом ущерба не согласна, представила свой расчет ущерба. Заявление получено ответчиком {Дата изъята}, согласно отметке на заявлении.

Из ответа на заявление ООО «Управляющая компания Ленинского района» от {Дата изъята} следует, что организация поддерживает позицию, изложенную в письме от {Дата изъята}, указывает на необходимость предоставления недостающих документов для перечисления денежных средств.

{Дата изъята} истец повторно обратилась в ООО «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просила возместить ущерб в размере 62 397 рублей, представила смету, составленную ООО «АМТСтрой». Заявление получено ответчиком {Дата изъята}, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.

Письмом от {Дата изъята} ответчик указал, что позиция организации остается неизмененной, просят предоставить недостающие документы.

{Дата изъята} истец Лебедева Л.Е. обратилась к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинского района» с повторной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 62 397 рублей.

В ответе на претензию от {Дата изъята} ООО «Управляющая компания Ленинского района» указало, что причины затопления не оспаривают, готовы возместить причиненный ущерб в размере 29 953 рубля; просят предоставить недостающие документы для перечисления денежных средств в размере 29 953 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-19/180 от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, от затопления, произошедшего в марте 2019 года, составляет 43 354 рубля.

Как установлено в судебном заседании, причиненный имуществу истца в результате затопления ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги, поскольку проживает в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что имуществу истца Лебедевой Л.Е. в результате затопления принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору управления – несвоевременной очистки кровли дома (желобов), причинен материальный ущерб. Управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, является ООО «Управляющая компания Ленинского района», которая не обеспечила своевременную очистку общего имущества – кровли дома – от снега и льда. Вину в затоплении сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; эксперт подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании.

Принимая во внимание заключение ООО ЭКФ «Экскон» № {Номер изъят} от {Дата изъята}, с которым согласилась и сама истица, уточнив исковые требования, с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца Лебедевой Л.Е. подлежит взысканию в возмещение ущерба 43 354 рубля.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истица с требованиями о возмещении ущерба обращалась в досудебном порядке, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 24 177 рублей (43 354 рубля + 5 000 рублей)/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, штраф соразмерен размеру материального ущерба.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 1 800 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Лебедевой Л. Е. в возмещение ущерба 43 354 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 24 177 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 1 800 рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.