Решение по делу № 2-3517/2015 от 27.03.2015

Гражданское дело № 2-3517/7(15)

Мотивированное решение изготовлено ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Копыловой К.В.,

с участием представителя истца – Колчанова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***1 к ООО Страховая компания «ЭСТЕР» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано следующее. *** истец заключил договор добровольного страхования *** транспортного средства Volkswagen Passat 2011 г.в. государственный регистрационный знак *** с филиалом ООО Страховая компания «Эстер» в г. Екатеринбург. Срок действия договора страхования: с *** по ***. Страховые риски по договору "Угон" и "Ущерб". Страховая сумма по договору <***>. Страховая премия уплачена полностью в сроки, предусмотренные договором. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА Страховщика.

В период действия договора страхования, ***, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате наступления страхового события (ДТП).

*** ***1 обратился в ООО СК «Эстер» с заявлениям о страховом событии, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. *** было выдано направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру. *** ООО "Автомобильный центр "Вольф" провел предварительную калькуляцию работ. Предварительная стоимость ремонта согласно калькуляции составляла <***>. Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени ремонт застрахованного автомобиля не оплачен. В связи с нарушением условий договора страхования со стороны ООО СК «Эстер», истец был вынужден самостоятельно оплатить ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта и запасных частей составила <***>

*** и *** в адрес ответчика направлены претензии, которые остались без ответа.

Истец понес дополнительные издержки, связанные с данным спором: услуги представителя по договору поручения - <***>.; нотариальное удостоверение доверенности представителя - <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика фактические расходы на восстановление автомобиля в размере <***>., штраф, судебные расходы в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрин О.Ю., Теляков В.А., ООО «Альфа Страхование», ООО СК «ОРАНТА», в суд не явились, своего представителя не направили, извещены судом надлежащим образом, заблаговременно. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом надлежащего извещения всех участников, согласия представителя истца, и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что право собственности истца на автомобиль Peterbilt, государственный регистрационный знак *** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком *** заключен договор добровольного страхования *** транспортного средства Volkswagen Passat 2011 г.в. государственный регистрационный знак *** Срок действия договора страхования: с *** по ***. Страховые риски по договору "Угон" и "Ущерб". Страховая сумма по договору <***>. Страховая премия уплачена полностью в сроки, предусмотренные договором. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА Страховщика.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из справки о ДТП, в период действия договора страхования, ***, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате наступления страхового события – ДТП, имевшего место в ***, с участием автомобиля ГАЗ-330202 госномер ***, под управлением Юрина О.Ю. (собственник Теляков В.А.), который не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, левого фонаря, багажника, что следует из справки о ДТП.

Суд учитывает, что установленные повреждения автомобиля относятся к страховому риску, предусмотренному Правилами страхования, произошли в период действия договора страхования, а потому по смыслу ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судом установлено, что истец с соблюдением порядка и сроков извещения о страховом случае, предусмотренных ст. 11 Правил страхования, *** обратился в филиал ООО СК «Эстер» в *** с заявлениям о страховом событии, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. *** ему было выдано направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру. *** ООО "Автомобильный центр "Вольф" провел предварительную калькуляцию работ, оценив их в размере <***>.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании ст. 12 Правил страхования в установленный п.п.12.3.3 Правил страхования 20-ти дневный срок не оплатил представленную калькуляцию для производства ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно оплатить ремонт поврежденного автомобиля. Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено на момент рассмотрения дела.

Стоимость ремонта и запасных частей составила <***>. *** истец оплатил стоимость запасных частей в сумме <***>. *** истец оплатил стоимость ремонтных работ в сумме <***>. Работы, направленные на восстановление застрахованного автомобиля производились, а запасные части приобретались, в согласованном с ответчиком ООО "Автомобильный центр "Вольф".

В связи с указанными обстоятельствами, возможности выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА на момент рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязанность по возмещению убытков застрахованному транспортному средству в натуральной форме в полном объеме не выполнил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, а сумма страхового возмещения должна быть определена в денежной форме в размере фактически понесенных расходов. Кроме того, такой способ осуществления страхового возмещения не противоречит п.п. 12.9.2, 12.9.3 Правил страхования.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении суммы имущественного ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, руководствоваться представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опорочены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, организовать и оплатить восстановительный ремонт в ООО "Автомобильный центр "Вольф" либо произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <***>.

*** в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить понесенные истцом расходы на восстановление застрахованного автомобиля в размере <***>

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по досудебным обращениям истца либо направил мотивированный ответ на них, суду не представлено.

Таким образом, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию – <***>., подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей».

При этом, ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлено, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <***>. Данные расходы, по мнению суда, являются обоснованными, подтвержденными соответствующими платежными документами в материалах дела и понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком, следовательно, подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***1 к ООО Страховая компания «ЭСТЕР» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ЭСТЕР» в пользу ***1 фактические расходы на восстановление автомобиля в размере 181 223 руб. 07 коп., штраф в размере <***>., судебные расходы в размере <***>

Взыскать с ООО Страховая компания «ЭСТЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шимкова