Решение по делу № 33-6649/2022 от 02.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО1

дело №

УИД-05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) ФИО3 об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>г. по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах определенного круга лиц к Муниципальной бюджетной общеобразовательной школе № об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

установил:

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>г. по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах определенного круга лиц к Муниципальной бюджетной общеобразовательной школе № об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, в обосновании которого указано, что с целью исполнения требований судебного акта, в рамках реализуемых муниципальных программ «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» на 2019-2022 гг.» и «Антитеррористическая защищенность муниципального образования городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» на 2020-2023 гг.», по мероприятиям, указанным в судебном решении разработана соответствующая сметная документация. В настоящее время готовится техническое задание и конкурсная документация для объявления закупки к 26 декабря текущего года за счет лимитов бюджетных обязательств, предоставленных на плановый период 2022

По результатам открытого конкурса в электронном виде будет заключен муниципальный контракт, исполнение мероприятий по которому будет завершено ориентировочно в начале второго полугодия 2022 года.

После выполнения работ и их приемки, муниципальным учреждением будет направлено соответствующее обращение в орган надзорной деятельности для получения заключения об устранении выявленных нарушений. Срок рассмотрения таких обращений и выдачи соответствующих заключений составляет 1 месяц.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) ФИО3 об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>г. по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> г.Махачкалы в интересах определенного круга лиц к Муниципальной бюджетной общеобразовательной школе № об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности- отказать».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

_))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) чж

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала и установлено судом решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования прокурора <адрес> г.Махачкалы удовлетворены частично и постановлено: обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа № до <дата>г. устранить нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно: организовать не реже 1 (одного) раза в квартал проведение проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; сигнал от автоматической пожарной сигнализации вывести на пульт пожарной охраны (ПАК «Стрелец- Мониторинг»); устранить барьеры на пути эвакуации под лестничной клеткой основного лестничного марша».

Разрешая заявление представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) об отсрочке исполнения указанного решения суда, оценивая в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу решения суда заявитель никакие меры, направленные на реальное исполнение решения суда, не предпринял, доказательств обратного суду не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон – как должника, так и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено доказательств или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, заявителем не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении периода отсрочки исполнения решения суда, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя отраженные в заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются не допустимыми, поскольку они голословные и ничем не подтверждены, а представленные документы не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения определение суда от <дата>, жалобу-без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий