Решение по делу № 2-1104/2024 от 02.05.2024

УИД 71RS0001-01-2024-001265-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                   г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1104/2024 по иску Ивлевой Лидии Ивановны к ИП Сирота Анатолию Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ивлева Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сирота А.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Сирота А.Ю. (далее подрядчик) был заключен договор СА №, предметом которого являлось то, что подрядчик по ее поручению принял на себя обязательства выполнить ремонт, а именно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования ее квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести работы в срок - 90 рабочих дней.

Таким образом, подрядчик был обязан осуществить ремонтные работы в ее квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, до сегодняшнего дня подрядчик даже не приступил к выполнению работ, игнорируя ее звонки.

Согласно п.5.1 договора общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, она оплатила подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком, предоставленным подрядчиком.

Поскольку подрядчик всячески уклоняется даже от начала работ и игнорирует ее обращения, считает свои права нарушенными.

Полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата оплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного договором, она вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от общей цены договора, установленной в п. 5.1 договора. Поскольку в силу абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ в соответствии с договором на сегодняшний день не может превышать <данные изъяты> руб.

Считает, что она вправе требовать от подрядчика возврата аванса в размере 20 000 руб. и выплаты неустойки в размере 171 600 руб.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в денежной сумме в размере 50 000 руб.

Кроме того, с целью защиты ее нарушенных прав и законных интересов, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП «ФИО1», заплатив за оказанные ей юридические услуги денежные средства в размере 35 000 руб. Так как она не имеет юридического образования и составление документов, необходимых для защиты ее нарушенных прав, для нее является затруднительным, обращение за юридической помощью ей было необходимо, и в этой связи считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, претензию о возврате денежных средств не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ИП Сирота А.Ю. в ее пользу денежные средства в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 171 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивлев И.Е.

Истец Ивлева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Безбородова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ИП Сирота А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Третье лицо Ивлев И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора подряда, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений п.1 и п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ивлевой Л.И. и Ивлеву И.Е. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, площадью 59, 8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2024 (л.д.42-45).

Ответчик Сирота А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП за № от 24.06.2024 (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивлевой Л.И., именуемой в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и ИП Сирота А.Ю., именуемый в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, был заключен договор СА №, в соответствии с которым, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25-29).

Из п. 1.1, п. 1.2 указанного договора следует, что подрядчик обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. Произвести работы в срок 90 рабочих дней.

Согласно п. 5.1 указанного договора, общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик производит поэтапную оплату и обязуется оплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: 20 000 руб. оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами или путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в момент подписания настоящего договора; 151 600 руб. оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами или путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в день оказания услуги по доставке материалов.

Во исполнение принятых обязательств Ивлева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком ИП Сирота А.Ю. (л.д.31).

Однако ответчик ИП Сирота А.Ю. в установленный в договоре срок свои обязательства по договору подряда СА № от 15.07.2023 не выполнил.

В соответствии с п. 3.2.5 договора СА № от 15.07.2023, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Уведомление о расторжении договора заказчиком должно быть направлено исполнителю в письменной форме по адресу: <адрес> (п. 6.8 вышеуказанного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в соответствии со сроками, указанными в договоре подряда, ответчик не выполнил установленные указанным договором работы, 03.04.2024 истцом в адрес ответчика ИП Сирота А.Ю. была направлена письменная претензия о выплате денежных средств в размере 20 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора от 15.07.2023, неустойки в размере 171 600 руб., в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора № СА № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком описью вложения от 03.04.2024 (л.д.8-13).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства исполнения договора СА № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Сирота А.Ю. суду не представлены.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 20 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) составляет 191 600 руб., которая уменьшена истцом до цены договора подряда 171 600 руб.

Учитывая, что предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы в оговоренный между сторонами срок выполнены не были, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 171 600 руб.

     На основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, а именно, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Сирота А.Ю. ни устно, ни письменно, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не предоставлял, в связи с чем, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседание, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, взыскание штрафа как мера ответственности за нарушение прав потребителя является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

Таким образом, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 100 800 руб. ((20 000 руб. + неустойка 171 600 руб. + моральный вред 10 000 руб.) х 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком также не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., однако доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено, и материалы дела таких доказательств также не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., судом не усматривается.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд с заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере     5 332 руб. (5 032 руб. госпошлина по требования имущественного характера от взысканной судом суммы в общем размере 191 600 руб. ((оплата по договору 20 000 руб. + неустойка 171 600 руб.) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивлевой Лидии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сирота Анатолия Юрьевича (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Ивлевой Лидии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 руб., неустойку в размере 171 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 800 руб., а всего 302 400 (триста две тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ивлевой Лидии Ивановны отказать.

Взыскать с ИП Сирота Анатолия Юрьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 5 332 (пять тысяч триста тридцать две) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   Л.П. Баранова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий                                                         Л.П. Баранова