cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3507/2024 от 06.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3507/2024

Дело № 2-581/2024

УИД 36RS0003-01-2023-005666-02

Строка 2.129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-581/2024 поисковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к Ащеулову М.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности нажилое помещение замуниципальным образованием,

по апелляционной жалобе ответчика Ащеулова М.В.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от4 марта 2024 года

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском кАщеулову М.В., в котором с учётом уточнений просила (л.д. 4-8 т.д. 1, л.д. 84-87 т.д. 2):

1)прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира);

2)выселить ответчика из спорной квартиры по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком возмещения за квартиру в размере 3787999 рублей;

3)признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на спорную квартиру;

4)указать, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее – спорный МКД), признан аварийным и подлежащим сносу. 26.01.2022 в адрес ответчика направлено требование онеобходимости принятия собственниками в течение 6 месяцев решения о сносе дома собственными силами согласно положениям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанный срок такое решение собственниками не принято. 20.03.2023 администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление обизъятии земельного участка под спорным МКД и жилых помещений в доме. 21.07.2023 в адрес Ащеулова М.В. был направлен проект соглашения об изъятии спорной квартиры сприложением отчёта об оценке рыночной стоимости, копии кадастрового паспорта жилого помещения и земельного участка. Данная корреспонденция была получена ответчиком 10.08.2023. До настоящего времени ответчик не выразил своего согласия наполучение возмещения за спорную квартиру. В связи с этим администрация городского округа город Воронеж обратилась всуд (л.д. 4-8 т.д. 1, л.д. 84-87 т.д. 2).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от04.03.2024 исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено. Также судом постановлено выселить ответчика из спорной квартиры по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком возмещения за спорную квартиру в размере 3 787 999 рублей. Замуниципальным образованием городской округ город Воронеж признано право собственности на спорную квартиру (л.д. 129-139 т.д. 2).

В апелляционной жалобе ответчик Ащеулов М.В. просит рассмотреть дело поправилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 145-154 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что истцом не соблюдена процедура уведомления АщеуловаМ.В., так как им не было получено письмо об изъятии квартиры спредложением подписать проект соглашения. Подпись в почтовом уведомлении Ащеулову М.В. не принадлежит. Также ответчиком указано, что Ащеулов М.В. не давал согласия на выкуп квартиры, а выкуп квартиры без такого согласия, помнению подателя жалобы, до истечения года содня получения уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения не допускается. Ащеулов М.В. ссылается на то, что в действительности ответчику не предлагались какие-либо квартиры для расселения, в материалы дела такие доказательства не представлены. По мнению ответчика, судом не учтены обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от28.01.2022 по гражданскому делу № 2-118/2022, согласно которому жильцы дома вправе требовать предоставления других жилых помещений. Кроме того, АщеуловМ.В. ссылается на то, что жилой дом включён в региональную адресную программу попереселению граждан из аварийного жилищного фонда. Следовательно, имеются правовые основания для предоставления ответчику другого жилого помещения с зачётом стоимости изымаемой квартиры. Также судом не было разрешено ходатайство ответчика опривлечении ОООСЗ «ЛТДМ Развитие» к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ответчика, решение суда может повлиять на права или обязанности ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» поотношению к одной из сторон спора (л.д. 145-154 т.д. 2).

Истцом администрацией городского округа город Воронеж поданы возражения наапелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда безизменения (л.д. 177 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции сучётом перерыва до06.06.2024 ответчик АщеуловМ.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Прокурор Трухачева А.В. в своём заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Фактов несоблюдения администрацией городского округа город Воронеж процедуры изъятия жилого помещения не установлено, а ответчик отказался от вариантов квартир и продолжает проживать в доме, который признан аварийным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235, пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества недопускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья239.2 ГК РФ)).

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В абзаце 1 пункта 11, пункте 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомлённым о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «Опочтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ заказного письма.

Решение об изъятии действует в течение 3 лет со дня его принятия.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений вуказанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих направе собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка длягосударственных или муниципальных нужд.

В силу частей 6 и 8 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на 6 месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения незаключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение обизъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения обизъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, длягосударственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения 3 месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику Ащеулову М.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью42м2, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Право собственности ответчика наэто жилое помещение 21.10.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 24-27 т.д. 1).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) вспорной квартире зарегистрированным числится ответчик Ащеулов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иных зарегистрированных лиц в спорной квартире не имеется (л.д. 28-29, 31 т.д. 1). Финансовый лицевой счёт также открыт на имя ответчика Ащеулова М.В. (л.д. 30 т.д. 1).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее – спорный МКД), расположен на земельном участке скадастровым номером № площадью 2 168 +/- 16 м2 (л.д. 32-33 т.д. 1).

23.12.2021 городской межведомственной комиссией порассмотрению вопросов опригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной всоответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от21.07.2020 №, принято заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (л.д. 19-23 т.д. 1).

В данном заключении от 23.12.2021 № указано, что выявлены основания дляпризнания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют обисчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В целом техническое состояние здания жилого дома по ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное техническое состояние. Дальнейшая нормальная эксплуатация здания в текущем техническом состоянии не представляется возможной и представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Несущие строительные конструкции и инженерные системы здания жилого дома втекущем техническом состоянии представляют угрозу жизни и здоровью людей, так как находятся в аварийном состоянии, то есть имеется опасность обрушения несущих строительных конструкций и возникновения аварий из-за полного выхода из строя инженерных систем и коммуникаций.

Ввиду аварийного технического состояния здания жилого дома, его значительного физического морального износа проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным (л.д. 21 т.д. 1).

20.01.2022 администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление № «О мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (л.д. 16-18 т.д. 1).

Администрацией городского округа город Воронеж постановлено признать спорныйМКД аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (пункт 1).

Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж поручено в течение 14 календарных дней с момента выхода настоящего постановления предъявить собственникам помещений в спорном МКД требование о сносе дома в 6-месячный срок (абзац 3 пункта 2).

В случае невыполнения собственниками помещений в спорном МКД требования оего сносе в целях принятия постановления администрации городского округа город Воронеж об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направить в управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж информацию об истечении срока выполнения требования о сносе многоквартирного дома и неисполнении собственниками помещений указанного требования (абзац 4 пункта 2).

26.01.2022 управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж направлено требование ответчику АщеуловуМ.В., в котором сообщено опризнании спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, разъяснены положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об осуществлении собственниками жилого помещения сноса дома за счёт собственных сил и средств в течение 6 месяцев с момента получения настоящего требования. Также разъяснено, что в случае, если собственники вустановленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, накотором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежат изъятию жилые помещения в указанном доме. Изъятие жилых помещений осуществляется в соответствии со статьёй 32 ЖК РФ. Размер возмещения зажилое помещение при изъятии его у собственников для муниципальных нужд определяется оценочным путём с привлечением экспертов по оценке (л.д. 37 т.д. 1).

03.02.2022 данное требование было получено ответчиком АщеуловымМ.В., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 38 оборот т.д.1).

17.03.2022 в адрес ответчика направлялось письмо от ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», вкотором сообщалось о том, что спорный МКД подлежит расселению и сносу. Взамен спорной квартиры ответчику было предложено рассмотреть вариант получения двухкомнатной квартиры общей площадью 55,13 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 135 т.д. 1).

21.04.2022 данное письмо было получено ответчиком АщеуловымМ.В., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления сидентификатором № (л.д. 136 т.д.1).

17.05.2022 в адрес ответчика направлялось письмо от ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», вкотором сообщалось о том, что спорный МКД подлежит расселению и сносу. Взамен спорной квартиры ответчику было предложено рассмотреть вариант получения двухкомнатной квартиры общей площадью 43,98 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 133 т.д. 1).

26.05.2022 данное письмо было получено ответчиком АщеуловымМ.В., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 134 оборот т.д.1).

20.01.2023 в адрес ответчика направлялось письмо от ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», вкотором сообщалось о том, что спорный МКД подлежит расселению и сносу. Взамен спорной квартиры ответчику было предложено рассмотреть вариант получения двухкомнатной квартиры общей площадью 43,98 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 132 т.д. 1).

31.01.2023 данное письмо было получено ответчиком АщеуловымМ.В., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления сидентификатором № (л.д. 133 оборот т.д.1).

20.03.2023 администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <адрес> и жилых помещений в нем» (л.д. 36 т.д. 1).

Администрацией городского округа город Воронеж постановлено изъять длямуниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок с кадастровым номером № и жилые помещения вспорном МКД согласно приложению (пункты1 и 2).

В приложении к постановлению от 20.03.2023 №, в том числе, поименована спорная квартира, принадлежащая ответчику Ащеулову М.В. (л.д. 36 оборот т.д. 1).

20.03.2023 в ЕГРН в отношении спорной квартиры внесена запись о принятии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд (л.д. 26 т.д. 1).

24.03.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором сообщено опринятии постановления от 20.03.2023 № (л.д. 34 т.д. 1).

Данное уведомление не было получено ответчиком Ащеуловым М.В., соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю заистечением срока хранения (л.д. 35 т.д. 1).

21.07.2023 в адрес Ащеулова М.В. было направлено письмо, в котором сообщалось об изъятии спорной квартиры с предложением подписать проект соглашения об изъятии квартиры путём предоставления возмещения. К указанному письму были приложены проект соглашения об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме путём предоставления возмещения, отчёт о рыночной стоимости объекта оценки, копия кадастрового паспорта жилого помещения, копия кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 39, 41, 42-125 т.д. 1).

10.08.2023 данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 40 т.д. 1).

Согласно отчёту ООО «Проф-Оценка» от 22.05.2023 № 1412-2 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 19.05.2023 составляет 2153000 рублей, величина убытков, связанных с переездом, – 9275 рублей, величина компенсации занепроизведённый капитальный ремонт – 1022000 рублей, величина компенсации земельного участка – 220000 рублей (л.д. 42-125 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа город Воронеж указала, что спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и все помещения спорного МКД подлежат изъятию. Однако ответчиком неподписано соглашение об изъятии квартиры путём предоставления возмещения. Также ответчик отказался от предложенных вариантов квартир для расселения.

Копия искового заявления администрации городского округа город Воронеж была направлена ответчику почтовым отправлением с идентификатором № и получена последним 08.12.2023 (л.д. 13-15 т.д. 1).

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 17.01.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Воронежстройинформ» (л.д. 5-8 т.д. 2).

Согласно заключению эксперта АО «Воронежстройинформ» от 22.02.2024 № 153-2024 в результате проведённого исследования рыночная стоимость спорной квартиры, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, на дату исследования 19.02.2024 составляет 2 843 600 рублей, из которой: рыночная стоимость квартиры – 2 086 039 рублей, рыночная стоимость доли общего имущества вмногоквартирном доме – 157 014 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка – 586 947 рублей, размер убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием, – 13 600 рублей.

Размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт, относящийся кспорной квартире, на дату исследования 19.02.2024 составляет 944 399 рублей.

Общий размер возмещения составляет 3787999 рублей (л.д. 23-65 т.д. 2).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя выше приведённые нормы материального права, установив, что многоквартирный дом, в котором истцу принадлежит квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, что физический износ многоквартирного дома привёл к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, а безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер возмещения всчёт изъятия спорной квартиры как 3787999 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Вудовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, мотивированного необходимостью привлечения кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», судебной коллегией отказано.

Вопреки позиции ответчика в настоящем решении суда не разрешён вопрос о правах и об обязанностях ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», в связи с чем необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует.

Ссылки ответчика Ащеулова М.В. на обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от28.01.2022 по гражданскому делу № 2-118/2022 (л.д. 147-163 т.д. 1), несостоятельны, поскольку спор поуказанному гражданскому делу возник между Ащеуловым М.В. и ОООСЗ «ЛТДМ Развитие» относительно исполнения обязательств по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.11.2014 №, заключённому между ДИЗО Воронежской области (продавец) и ООО«Союзкомплект» (покупатель), и аналогичных обязательств последующего договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2020, заключённого между ООО«Союзкомплект» (продавец) и ответчиком ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» (покупатель) (л.д.157 т.д. 1).

При этом в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от28.01.2022 установлено, что положения статьи32ЖКРФ котношениям сторон погражданскому делу № 2-118/2022 не применяются (л.д. 159 т.д. 1). ВОпределении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 14-КФ23-258-К1 также указано, что к обязательству ответчика погражданскому делу № 2-118/2022 порасселению собственников квартир малоэтажного жилого дома немогут применяться положения статьи32 ЖК РФ (л.д. 194 т.д. 1).

В свою очередь, спор по настоящему гражданскому делу связан сприменением положений статьи 32 ЖК РФ, так как он возник между органом местного самоуправления, принявшим решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений спорного МКД, и собственником изымаемого жилого помещения.

Таким образом, предметы названных споров и обязательства сторон поним различны, при этом обязательства ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» вытекают иззаключённых договоров и несвязаны спринудительным изъятием земельного участка и жилых помещений спорного МКД для муниципальных нужд.

Поскольку основанием настоящего иска являются не обстоятельства исполнения обязательств по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.11.2014 № и договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2020, а являются обстоятельства признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, которые влекут изъятие земельного участка и жилых помещений дома впорядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, то решение суда неможет повлиять на права или обязанности ОООСЗ «ЛТДМ Развитие» по отношению кодной из сторон настоящего гражданского дела.

Следовательно, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, поскольку ОООСЗ «ЛТДМ Развитие» не подлежало привлечению кучастию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Всвязи с этим доводы апелляционной жалобы Ащеулова М.В. о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о привлечении ОООСЗ«ЛТДМ Развитие» к участию вделе в качестве третьего лица, изложенное вписьменных возражениях (л.д. 143 т.д. 1), судебной коллегией отклоняются, поскольку всилу части3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Ащеулову М.В., и ответчик является единственным лицом, зарегистрированным по адресу места жительства в спорной квартире (л.д. 24-27, 28-29, 30 т.д. 1).

Ответчик не состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в том числе по категории «малоимущие граждане», и ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит другое жилое помещение, а именно квартира по адресу: <адрес> (л.д.130-131 т.д. 1).

Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, вотношении которого принято заключение городской межведомственной комиссии от 23.12.2021 № оналичии оснований для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 19-23 т.д. 1).

В течение 30 календарных дней со дня получения указанного заключения спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу, о чём администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление от 20.01.2022 № (л.д. 16-18 т.д. 1).

Уполномоченным органом местного самоуправления было предъявлено требование ксобственникам помещений в спорном МКД о его сносе или реконструкции в течение 6месяцев (л.д. 37, 38 т.д. 1).

Поскольку данное требование не было исполнено, администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление от 20.03.2023 № обизъятии длямуниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в спорном МКД (л.д. 36 т.д. 1).

Таким образом, у истца возникла обязанность изъять земельный участок и жилое помещение ответчика для муниципальных нужд в связи с признанием спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, а также выплатить за них ответчику выкупную цену.

Соглашение между администрацией городского округа город Воронеж и ответчиком Ащеуловым М.В. о выплате возмещения заизымаемое жилое помещение вдобровольном порядке не достигнуто.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для изъятия спорной квартиры у ответчика и взыскания в его пользу выкупной цены жилого помещения и земельного участка, расходов связанных с переездом и расходов за непроизведённый капитальный ремонт, и, соответственно, оналичии оснований для выселения ответчика изспорной квартиры с признанием на жилое помещение права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

Выкупная цена обоснованно определена судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы по правилам пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заключение эксперта АО «Воронежстройинформ» от 22.02.2024 № 153-2024 верно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от участвующих в деле лиц непоступали.

При таких обстоятельствах спорная квартира подлежит изъятию у ответчика, а его право собственности на неё подлежит прекращению, с выплатой Ащеулову М.В. выкупной цены, определённой на основании заключения эксперта АО «Воронежстройинформ» от22.02.2024 № 153-2024, в размере 3787999 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный МКД включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения заизымаемое жилое помещение

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён врегиональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объём жилищных прав собственников помещений припереселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части8статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на территории Воронежской области постановлением Правительства Воронежской области от 04.05.2023 № 325 утверждена региональная адресная программа Воронежской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 1 января 2017 года до 1 января 2022 года».

Каких-либо иных региональных адресных программ по переселению граждан изаварийного жилищного фонда на территории Воронежской области не принято.

При этом спорный МКД не включён в указанную региональную адресную программу, утверждённую постановлением Правительства Воронежской области от04.05.2023 № 325, всоответствующем реестре жилищного фонда, являющемся приложением № 1 крегиональной адресной программе Воронежской области, спорныйМКД отсутствует.

Спорный МКД включён в подпрограмму 3 «Развитие застроенных территорий» муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильём населения городского округа город Воронеж», утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 №, всоставе застроенной территории «Жилой квартал, ограниченный улицами <адрес>» (постановление администрации городского округа город Воронеж от 27.09.2017 №) (л.д. 199-222 т.д.1).

Однако названная программа не является региональной, не утверждена высшим исполнительным органом государственной власти Воронежской области. Данная программа является муниципальной и финансирование подпрограммы 3 «Развитие застроенных территорий» осуществляется без привлечения средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» неподлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу.

Всвязи с этим жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются впорядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, то есть путём выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При этом от получения жилого помещения в рамках подпрограммы 3 «Развитие застроенных территорий» муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильём населения городского округа город Воронеж», утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от24.12.2013 №, ответчик Ащеулов М.В. отказался, соответствующие предложения им не приняты. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и противоречат имеющимся вматериалах дела копиям писем с предложениями квартир и копиям уведомлений об их вручении Ащеулову М.В. (л.д. 135, 136, 133, 134 оборот, 132, 133 оборот т.д. 1).

При таких обстоятельствах и действиях ответчика, учитывая, что утверждение муниципальной программы является правом органа местного самоуправления врамках самостоятельного разрешения вопросов местного значения, суд невправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи32ЖКРФ следует, что наорган местного самоуправления, принявший решение обизъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения при условии, что многоквартирный дом не включён в региональную программу попереселению граждан из аварийного жилищного фонда (абзац 2 подпункта «и» пункта20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией городского округа город Воронеж порядка направления уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, предусмотренного частью 4 статьи 32 ЖК РФ, мотивированные тем, что подпись на уведомлении о вручении указанного уведомления и проекта соглашения обизъятии недвижимости не принадлежит ответчику Ащеулову М.В., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В рассматриваемом случае изъятие земельного участка и жилых помещений спорного МКД производится администрацией городского округа город Воронеж ввиду признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу на основании части 10 статьи32ЖК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 22 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок неосуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, непозволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Кпорядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению неподлежат.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу предварительное уведомление ответчика Ащеулова М.В. об изъятии принадлежащего ему жилого помещения нетребовалось. В связи с этим ссылки ответчика на нарушение администрацией городского округа город Воронеж порядка направления такого уведомления и неполучение им проекта соглашения обизъятии недвижимости, предусмотренного частью4 статьи 32 ЖК РФ, не имеют правового значения длядела.

В данном случае изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и, соответственно, изъятие каждого жилого помещения в аварийном доме является обязанностью органа местного самоуправления с целью создания условий, чтобы натерритории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Ащеулова М.В. навыкуп спорной квартиры несостоятельны, поскольку в части 9 статьи 32 ЖК РФ прямо указано, что если собственник жилого помещения не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии унего жилого помещения, то допускается принудительное изъятие жилого помещения наосновании решения суда.

Настоящий иск направлен администрацией городского округа город Воронеж 30.11.2023 через организацию почтовой связи (л.д.126 т.д. 1) втечение срока действия решения об изъятии земельного участка, то есть в течение 3лет содня вынесения постановления № от 20.03.2023.

Таким образом, предусмотренные частью 9 статьи 32 ЖК РФ сроки для обращения всуд администрацией городского округа город Воронеж соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён указанный вчасти 9 статьи 32 ЖК РФ трёхмесячный срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный срок истёк на момент принятия решения об изъятии.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 24.04.2024 № 88-11897/2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ащеулова М.В. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3507/2024

Дело № 2-581/2024

УИД 36RS0003-01-2023-005666-02

Строка 2.129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-581/2024 поисковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к Ащеулову М.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности нажилое помещение замуниципальным образованием,

по апелляционной жалобе ответчика Ащеулова М.В.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от4 марта 2024 года

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском кАщеулову М.В., в котором с учётом уточнений просила (л.д. 4-8 т.д. 1, л.д. 84-87 т.д. 2):

1)прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира);

2)выселить ответчика из спорной квартиры по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком возмещения за квартиру в размере 3787999 рублей;

3)признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на спорную квартиру;

4)указать, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее – спорный МКД), признан аварийным и подлежащим сносу. 26.01.2022 в адрес ответчика направлено требование онеобходимости принятия собственниками в течение 6 месяцев решения о сносе дома собственными силами согласно положениям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанный срок такое решение собственниками не принято. 20.03.2023 администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление обизъятии земельного участка под спорным МКД и жилых помещений в доме. 21.07.2023 в адрес Ащеулова М.В. был направлен проект соглашения об изъятии спорной квартиры сприложением отчёта об оценке рыночной стоимости, копии кадастрового паспорта жилого помещения и земельного участка. Данная корреспонденция была получена ответчиком 10.08.2023. До настоящего времени ответчик не выразил своего согласия наполучение возмещения за спорную квартиру. В связи с этим администрация городского округа город Воронеж обратилась всуд (л.д. 4-8 т.д. 1, л.д. 84-87 т.д. 2).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от04.03.2024 исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено. Также судом постановлено выселить ответчика из спорной квартиры по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком возмещения за спорную квартиру в размере 3 787 999 рублей. Замуниципальным образованием городской округ город Воронеж признано право собственности на спорную квартиру (л.д. 129-139 т.д. 2).

В апелляционной жалобе ответчик Ащеулов М.В. просит рассмотреть дело поправилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 145-154 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что истцом не соблюдена процедура уведомления АщеуловаМ.В., так как им не было получено письмо об изъятии квартиры спредложением подписать проект соглашения. Подпись в почтовом уведомлении Ащеулову М.В. не принадлежит. Также ответчиком указано, что Ащеулов М.В. не давал согласия на выкуп квартиры, а выкуп квартиры без такого согласия, помнению подателя жалобы, до истечения года содня получения уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения не допускается. Ащеулов М.В. ссылается на то, что в действительности ответчику не предлагались какие-либо квартиры для расселения, в материалы дела такие доказательства не представлены. По мнению ответчика, судом не учтены обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от28.01.2022 по гражданскому делу № 2-118/2022, согласно которому жильцы дома вправе требовать предоставления других жилых помещений. Кроме того, АщеуловМ.В. ссылается на то, что жилой дом включён в региональную адресную программу попереселению граждан из аварийного жилищного фонда. Следовательно, имеются правовые основания для предоставления ответчику другого жилого помещения с зачётом стоимости изымаемой квартиры. Также судом не было разрешено ходатайство ответчика опривлечении ОООСЗ «ЛТДМ Развитие» к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ответчика, решение суда может повлиять на права или обязанности ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» поотношению к одной из сторон спора (л.д. 145-154 т.д. 2).

Истцом администрацией городского округа город Воронеж поданы возражения наапелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда безизменения (л.д. 177 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции сучётом перерыва до06.06.2024 ответчик АщеуловМ.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Прокурор Трухачева А.В. в своём заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Фактов несоблюдения администрацией городского округа город Воронеж процедуры изъятия жилого помещения не установлено, а ответчик отказался от вариантов квартир и продолжает проживать в доме, который признан аварийным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235, пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества недопускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья239.2 ГК РФ)).

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В абзаце 1 пункта 11, пункте 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомлённым о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «Опочтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ заказного письма.

Решение об изъятии действует в течение 3 лет со дня его принятия.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений вуказанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих направе собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка длягосударственных или муниципальных нужд.

В силу частей 6 и 8 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на 6 месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения незаключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение обизъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения обизъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, длягосударственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения 3 месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику Ащеулову М.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью42м2, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Право собственности ответчика наэто жилое помещение 21.10.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 24-27 т.д. 1).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) вспорной квартире зарегистрированным числится ответчик Ащеулов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иных зарегистрированных лиц в спорной квартире не имеется (л.д. 28-29, 31 т.д. 1). Финансовый лицевой счёт также открыт на имя ответчика Ащеулова М.В. (л.д. 30 т.д. 1).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее – спорный МКД), расположен на земельном участке скадастровым номером № площадью 2 168 +/- 16 м2 (л.д. 32-33 т.д. 1).

23.12.2021 городской межведомственной комиссией порассмотрению вопросов опригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной всоответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от21.07.2020 №, принято заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (л.д. 19-23 т.д. 1).

В данном заключении от 23.12.2021 № указано, что выявлены основания дляпризнания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют обисчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В целом техническое состояние здания жилого дома по ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное техническое состояние. Дальнейшая нормальная эксплуатация здания в текущем техническом состоянии не представляется возможной и представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Несущие строительные конструкции и инженерные системы здания жилого дома втекущем техническом состоянии представляют угрозу жизни и здоровью людей, так как находятся в аварийном состоянии, то есть имеется опасность обрушения несущих строительных конструкций и возникновения аварий из-за полного выхода из строя инженерных систем и коммуникаций.

Ввиду аварийного технического состояния здания жилого дома, его значительного физического морального износа проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным (л.д. 21 т.д. 1).

20.01.2022 администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление № «О мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (л.д. 16-18 т.д. 1).

Администрацией городского округа город Воронеж постановлено признать спорныйМКД аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (пункт 1).

Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж поручено в течение 14 календарных дней с момента выхода настоящего постановления предъявить собственникам помещений в спорном МКД требование о сносе дома в 6-месячный срок (абзац 3 пункта 2).

В случае невыполнения собственниками помещений в спорном МКД требования оего сносе в целях принятия постановления администрации городского округа город Воронеж об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направить в управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж информацию об истечении срока выполнения требования о сносе многоквартирного дома и неисполнении собственниками помещений указанного требования (абзац 4 пункта 2).

26.01.2022 управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж направлено требование ответчику АщеуловуМ.В., в котором сообщено опризнании спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, разъяснены положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об осуществлении собственниками жилого помещения сноса дома за счёт собственных сил и средств в течение 6 месяцев с момента получения настоящего требования. Также разъяснено, что в случае, если собственники вустановленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, накотором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежат изъятию жилые помещения в указанном доме. Изъятие жилых помещений осуществляется в соответствии со статьёй 32 ЖК РФ. Размер возмещения зажилое помещение при изъятии его у собственников для муниципальных нужд определяется оценочным путём с привлечением экспертов по оценке (л.д. 37 т.д. 1).

03.02.2022 данное требование было получено ответчиком АщеуловымМ.В., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 38 оборот т.д.1).

17.03.2022 в адрес ответчика направлялось письмо от ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», вкотором сообщалось о том, что спорный МКД подлежит расселению и сносу. Взамен спорной квартиры ответчику было предложено рассмотреть вариант получения двухкомнатной квартиры общей площадью 55,13 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 135 т.д. 1).

21.04.2022 данное письмо было получено ответчиком АщеуловымМ.В., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления сидентификатором № (л.д. 136 т.д.1).

17.05.2022 в адрес ответчика направлялось письмо от ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», вкотором сообщалось о том, что спорный МКД подлежит расселению и сносу. Взамен спорной квартиры ответчику было предложено рассмотреть вариант получения двухкомнатной квартиры общей площадью 43,98 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 133 т.д. 1).

26.05.2022 данное письмо было получено ответчиком АщеуловымМ.В., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 134 оборот т.д.1).

20.01.2023 в адрес ответчика направлялось письмо от ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», вкотором сообщалось о том, что спорный МКД подлежит расселению и сносу. Взамен спорной квартиры ответчику было предложено рассмотреть вариант получения двухкомнатной квартиры общей площадью 43,98 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 132 т.д. 1).

31.01.2023 данное письмо было получено ответчиком АщеуловымМ.В., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления сидентификатором № (л.д. 133 оборот т.д.1).

20.03.2023 администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <адрес> и жилых помещений в нем» (л.д. 36 т.д. 1).

Администрацией городского округа город Воронеж постановлено изъять длямуниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок с кадастровым номером № и жилые помещения вспорном МКД согласно приложению (пункты1 и 2).

В приложении к постановлению от 20.03.2023 №, в том числе, поименована спорная квартира, принадлежащая ответчику Ащеулову М.В. (л.д. 36 оборот т.д. 1).

20.03.2023 в ЕГРН в отношении спорной квартиры внесена запись о принятии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд (л.д. 26 т.д. 1).

24.03.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором сообщено опринятии постановления от 20.03.2023 № (л.д. 34 т.д. 1).

Данное уведомление не было получено ответчиком Ащеуловым М.В., соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю заистечением срока хранения (л.д. 35 т.д. 1).

21.07.2023 в адрес Ащеулова М.В. было направлено письмо, в котором сообщалось об изъятии спорной квартиры с предложением подписать проект соглашения об изъятии квартиры путём предоставления возмещения. К указанному письму были приложены проект соглашения об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме путём предоставления возмещения, отчёт о рыночной стоимости объекта оценки, копия кадастрового паспорта жилого помещения, копия кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 39, 41, 42-125 т.д. 1).

10.08.2023 данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 40 т.д. 1).

Согласно отчёту ООО «Проф-Оценка» от 22.05.2023 № 1412-2 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 19.05.2023 составляет 2153000 рублей, величина убытков, связанных с переездом, – 9275 рублей, величина компенсации занепроизведённый капитальный ремонт – 1022000 рублей, величина компенсации земельного участка – 220000 рублей (л.д. 42-125 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа город Воронеж указала, что спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и все помещения спорного МКД подлежат изъятию. Однако ответчиком неподписано соглашение об изъятии квартиры путём предоставления возмещения. Также ответчик отказался от предложенных вариантов квартир для расселения.

Копия искового заявления администрации городского округа город Воронеж была направлена ответчику почтовым отправлением с идентификатором № и получена последним 08.12.2023 (л.д. 13-15 т.д. 1).

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 17.01.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Воронежстройинформ» (л.д. 5-8 т.д. 2).

Согласно заключению эксперта АО «Воронежстройинформ» от 22.02.2024 № 153-2024 в результате проведённого исследования рыночная стоимость спорной квартиры, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, на дату исследования 19.02.2024 составляет 2 843 600 рублей, из которой: рыночная стоимость квартиры – 2 086 039 рублей, рыночная стоимость доли общего имущества вмногоквартирном доме – 157 014 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка – 586 947 рублей, размер убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием, – 13 600 рублей.

Размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт, относящийся кспорной квартире, на дату исследования 19.02.2024 составляет 944 399 рублей.

Общий размер возмещения составляет 3787999 рублей (л.д. 23-65 т.д. 2).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя выше приведённые нормы материального права, установив, что многоквартирный дом, в котором истцу принадлежит квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, что физический износ многоквартирного дома привёл к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, а безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер возмещения всчёт изъятия спорной квартиры как 3787999 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Вудовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, мотивированного необходимостью привлечения кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», судебной коллегией отказано.

Вопреки позиции ответчика в настоящем решении суда не разрешён вопрос о правах и об обязанностях ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», в связи с чем необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует.

Ссылки ответчика Ащеулова М.В. на обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от28.01.2022 по гражданскому делу № 2-118/2022 (л.д. 147-163 т.д. 1), несостоятельны, поскольку спор поуказанному гражданскому делу возник между Ащеуловым М.В. и ОООСЗ «ЛТДМ Развитие» относительно исполнения обязательств по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.11.2014 №, заключённому между ДИЗО Воронежской области (продавец) и ООО«Союзкомплект» (покупатель), и аналогичных обязательств последующего договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2020, заключённого между ООО«Союзкомплект» (продавец) и ответчиком ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» (покупатель) (л.д.157 т.д. 1).

При этом в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от28.01.2022 установлено, что положения статьи32ЖКРФ котношениям сторон погражданскому делу № 2-118/2022 не применяются (л.д. 159 т.д. 1). ВОпределении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 14-КФ23-258-К1 также указано, что к обязательству ответчика погражданскому делу № 2-118/2022 порасселению собственников квартир малоэтажного жилого дома немогут применяться положения статьи32 ЖК РФ (л.д. 194 т.д. 1).

В свою очередь, спор по настоящему гражданскому делу связан сприменением положений статьи 32 ЖК РФ, так как он возник между органом местного самоуправления, принявшим решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений спорного МКД, и собственником изымаемого жилого помещения.

Таким образом, предметы названных споров и обязательства сторон поним различны, при этом обязательства ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» вытекают иззаключённых договоров и несвязаны спринудительным изъятием земельного участка и жилых помещений спорного МКД для муниципальных нужд.

Поскольку основанием настоящего иска являются не обстоятельства исполнения обязательств по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.11.2014 № и договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2020, а являются обстоятельства признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, которые влекут изъятие земельного участка и жилых помещений дома впорядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, то решение суда неможет повлиять на права или обязанности ОООСЗ «ЛТДМ Развитие» по отношению кодной из сторон настоящего гражданского дела.

Следовательно, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, поскольку ОООСЗ «ЛТДМ Развитие» не подлежало привлечению кучастию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Всвязи с этим доводы апелляционной жалобы Ащеулова М.В. о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о привлечении ОООСЗ«ЛТДМ Развитие» к участию вделе в качестве третьего лица, изложенное вписьменных возражениях (л.д. 143 т.д. 1), судебной коллегией отклоняются, поскольку всилу части3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Ащеулову М.В., и ответчик является единственным лицом, зарегистрированным по адресу места жительства в спорной квартире (л.д. 24-27, 28-29, 30 т.д. 1).

Ответчик не состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в том числе по категории «малоимущие граждане», и ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит другое жилое помещение, а именно квартира по адресу: <адрес> (л.д.130-131 т.д. 1).

Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, вотношении которого принято заключение городской межведомственной комиссии от 23.12.2021 № оналичии оснований для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 19-23 т.д. 1).

В течение 30 календарных дней со дня получения указанного заключения спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу, о чём администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление от 20.01.2022 № (л.д. 16-18 т.д. 1).

Уполномоченным органом местного самоуправления было предъявлено требование ксобственникам помещений в спорном МКД о его сносе или реконструкции в течение 6месяцев (л.д. 37, 38 т.д. 1).

Поскольку данное требование не было исполнено, администрацией городского округа город Воронеж вынесено постановление от 20.03.2023 № обизъятии длямуниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в спорном МКД (л.д. 36 т.д. 1).

Таким образом, у истца возникла обязанность изъять земельный участок и жилое помещение ответчика для муниципальных нужд в связи с признанием спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, а также выплатить за них ответчику выкупную цену.

Соглашение между администрацией городского округа город Воронеж и ответчиком Ащеуловым М.В. о выплате возмещения заизымаемое жилое помещение вдобровольном порядке не достигнуто.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для изъятия спорной квартиры у ответчика и взыскания в его пользу выкупной цены жилого помещения и земельного участка, расходов связанных с переездом и расходов за непроизведённый капитальный ремонт, и, соответственно, оналичии оснований для выселения ответчика изспорной квартиры с признанием на жилое помещение права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

Выкупная цена обоснованно определена судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы по правилам пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заключение эксперта АО «Воронежстройинформ» от 22.02.2024 № 153-2024 верно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от участвующих в деле лиц непоступали.

При таких обстоятельствах спорная квартира подлежит изъятию у ответчика, а его право собственности на неё подлежит прекращению, с выплатой Ащеулову М.В. выкупной цены, определённой на основании заключения эксперта АО «Воронежстройинформ» от22.02.2024 № 153-2024, в размере 3787999 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный МКД включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения заизымаемое жилое помещение

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён врегиональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объём жилищных прав собственников помещений припереселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части8статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на территории Воронежской области постановлением Правительства Воронежской области от 04.05.2023 № 325 утверждена региональная адресная программа Воронежской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 1 января 2017 года до 1 января 2022 года».

Каких-либо иных региональных адресных программ по переселению граждан изаварийного жилищного фонда на территории Воронежской области не принято.

При этом спорный МКД не включён в указанную региональную адресную программу, утверждённую постановлением Правительства Воронежской области от04.05.2023 № 325, всоответствующем реестре жилищного фонда, являющемся приложением № 1 крегиональной адресной программе Воронежской области, спорныйМКД отсутствует.

Спорный МКД включён в подпрограмму 3 «Развитие застроенных территорий» муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильём населения городского округа город Воронеж», утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 №, всоставе застроенной территории «Жилой квартал, ограниченный улицами <адрес>» (постановление администрации городского округа город Воронеж от 27.09.2017 №) (л.д. 199-222 т.д.1).

Однако названная программа не является региональной, не утверждена высшим исполнительным органом государственной власти Воронежской области. Данная программа является муниципальной и финансирование подпрограммы 3 «Развитие застроенных территорий» осуществляется без привлечения средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» неподлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу.

Всвязи с этим жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются впорядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, то есть путём выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При этом от получения жилого помещения в рамках подпрограммы 3 «Развитие застроенных территорий» муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильём населения городского округа город Воронеж», утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от24.12.2013 №, ответчик Ащеулов М.В. отказался, соответствующие предложения им не приняты. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и противоречат имеющимся вматериалах дела копиям писем с предложениями квартир и копиям уведомлений об их вручении Ащеулову М.В. (л.д. 135, 136, 133, 134 оборот, 132, 133 оборот т.д. 1).

При таких обстоятельствах и действиях ответчика, учитывая, что утверждение муниципальной программы является правом органа местного самоуправления врамках самостоятельного разрешения вопросов местного значения, суд невправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи32ЖКРФ следует, что наорган местного самоуправления, принявший решение обизъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения при условии, что многоквартирный дом не включён в региональную программу попереселению граждан из аварийного жилищного фонда (абзац 2 подпункта «и» пункта20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией городского округа город Воронеж порядка направления уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, предусмотренного частью 4 статьи 32 ЖК РФ, мотивированные тем, что подпись на уведомлении о вручении указанного уведомления и проекта соглашения обизъятии недвижимости не принадлежит ответчику Ащеулову М.В., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В рассматриваемом случае изъятие земельного участка и жилых помещений спорного МКД производится администрацией городского округа город Воронеж ввиду признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу на основании части 10 статьи32ЖК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 22 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок неосуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, непозволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Кпорядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению неподлежат.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу предварительное уведомление ответчика Ащеулова М.В. об изъятии принадлежащего ему жилого помещения нетребовалось. В связи с этим ссылки ответчика на нарушение администрацией городского округа город Воронеж порядка направления такого уведомления и неполучение им проекта соглашения обизъятии недвижимости, предусмотренного частью4 статьи 32 ЖК РФ, не имеют правового значения длядела.

В данном случае изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и, соответственно, изъятие каждого жилого помещения в аварийном доме является обязанностью органа местного самоуправления с целью создания условий, чтобы натерритории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Ащеулова М.В. навыкуп спорной квартиры несостоятельны, поскольку в части 9 статьи 32 ЖК РФ прямо указано, что если собственник жилого помещения не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии унего жилого помещения, то допускается принудительное изъятие жилого помещения наосновании решения суда.

Настоящий иск направлен администрацией городского округа город Воронеж 30.11.2023 через организацию почтовой связи (л.д.126 т.д. 1) втечение срока действия решения об изъятии земельного участка, то есть в течение 3лет содня вынесения постановления № от 20.03.2023.

Таким образом, предусмотренные частью 9 статьи 32 ЖК РФ сроки для обращения всуд администрацией городского округа город Воронеж соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён указанный вчасти 9 статьи 32 ЖК РФ трёхмесячный срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный срок истёк на момент принятия решения об изъятии.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 24.04.2024 № 88-11897/2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ащеулова М.В. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-3507/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация городского округа город Воронеж
Прокуратура города Воронежа
Ответчики
Ащеулов Максим Викторович
Другие
Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Бухонов Андрей Вячеславович
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
06.05.2024Передача дела судье
30.05.2024Судебное заседание
06.06.2024Судебное заседание
24.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2024Передано в экспедицию
06.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее