Решение по делу № 22-1417/2020 от 17.02.2020

Судья Конева О.А.

Дело № 22-1417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Ирдугановой И.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чудинова Д.Ф. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым

Чудинову Дмитрию Федоровичу, родившемуся ** года в с.****, судимому:

26 июля 2002 года Верещагинским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года, 10 августа 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2010 года № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

1 ноября 2002 года Верещагинским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года, 10 августа 2017 года, 21 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденному условно-досрочно 30 января 2004 года на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней;

20 июля 2004 года Верещагинским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года, 10 августа 2017 года, 21 декабря 2018 года ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 27 июля 2005 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 6 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка; в дальнейшем неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по решению суда от 25 января 2006 года заменен на лишение свободы сроком 2 месяца 4 дня;

16 марта 2006 года Верещагинским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 18 апреля 2006 года, постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года, 10 августа 2017 года, 21 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2010 года освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней;

28 февраля 2012 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года, 21 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 12 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в период с 27 октября 2001 года по 26 июля 2002 года по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 1 ноября 2002 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Чудинов Д.Ф. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в период с 27 октября 2001 года по 26 июля 2002 года в срок наказания, назначенного приговором Верещагинского районного суда Пермской области от 1 ноября 2002 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чудинов Д.Ф. ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью. Утверждает, что суд необоснованно отказал ему в зачете времени содержания под стражей в период с 27 октября 2001 года по 26 июля 2002 года по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 26 июля 2002 года, которым условное осуждение отменено приговором этого же суда от 1 ноября 2002 года, что предусмотрено требованиями уголовного закона и возможно разрешить в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое вынесено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленного материала, Чудинов Д.Ф. в судебном заседании, в котором рассматривалось его ходатайство о зачете времени содержания его под стражей по приговору суда, не участвовал, несмотря на то, что им была высказана просьба о рассмотрении ходатайства с его участием (л.д. 4). При этом судом не были приняты меры к обеспечению участия осужденного, содержащегося в исправительной колонии, в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Чудинова Д.Ф. рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего судебного материала судом первой инстанции были допущены неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением ходатайства с материалами дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, при соблюдении конституционных прав осужденного.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 55,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым Чудинову Дмитрию Федоровичу отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: