Решение по делу № 2-1792/2024 от 12.02.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 27 июня 2024 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о снятии ареста (запрета) на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с признанием добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Шеврале Авео», 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 150000 руб., которые переданы покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи. Поскольку данное транспортное средство было приобретено в аварийном состоянии, для восстановления транспортного средства истцу понадобилось время. После восстановления автомобиля истец обратилась в ОГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, где узнала о том, что на транспортное средство наложены обременения в виде ограничений на совершение регистрационных действий в ФССП. После чего истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФССП, где получила постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Данные постановления вынесены в связи с наличием задолженностей у предыдущего собственника транспортного средства, к которым истец не имеет никакого отношения. В результате истец не имела никакой возможности для совершения законных действий по регистрации транспортного средства и постановки автомобиля на регистрационный учет. Добросовестность действий истца в том числе подтверждается и тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свою гражданскую ответственность, о чем свидетельствует полис ОСАГО. С учетом изложенного, истец просила о снятии ареста (запрета) на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с признанием добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание, истец надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера адвокат ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, просила о снятии ареста (запрета) на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи, в связи с признанием ее добросовестным приобретателем транспортного средства, одновременно указав, что истец приобрела транспортное средство в неисправном состоянии, после чего ей понадобилось время для его восстановления. К действиям свидетельствующим о добросовестности истца при приобретении транспортного средства относится в частности то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свою гражданскую ответственность, заключив договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия». После восстановления транспортного средства истец обратилась в ОГИБДД, однако в совершении регистрационных действий, истцу было отказано, поскольку на транспортном средстве имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с наличием исполнительных производств у предыдущего собственника транспортного средства. Письменного отказа сотрудника ГИББД не имеется, поскольку истцу было отказано устно, с разъяснением обратиться в ФССП. Обратившись в ФССП, были выданы постановления о наличии исполнительных производств в рамках которых наложены данные ограничения. Таким образом, в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать транспортного средства и пользоваться им по назначению.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств адрес суда не направила.

Ответчик: Наро-Фоминский РОСП ГУФССП по <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

3е лицо: ИФНС России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения на предъявленный истцом иск, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на едином налоговом счете ответчика значиться отрицательное сальдо в размере 160235,71 руб., что дает основание полагать о дальнейшем уклонении от уплаты задолженности в добровольном порядке, в случае снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, что негативно будет влиять на обеспечение финансовой безопасности РФ. Более того, истцом не была исполнена обязанность, в качестве нового владельца, зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Также истец не проявила должной осмотрительности перед заключением договора купли-продажи о проверки в общедоступных ресурсах сведений о наличии ограничений в отношении, приобретаемого имущества, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Шеврале Авео», 2014 года выпуска, красного цвета, VIN: …..0384, стоимостью 150000 руб. Денежные средства по договору покупатель оплачивает продавцу после подписания данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», заключив договор ОСАГО, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно доводам истца, данное транспортное средство приобретено в неисправном состоянии, в связи с чем ей понадобилось время для того, чтобы его отремонтировать, однако данных доказательств, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Заключенный между сторонами договор купли-продажи данные обстоятельства, также не подтверждает. Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в автосервис с целью ремонта транспортного средства.

При этом истец также ссылается на то, что после восстановления транспортного средства, она обратилась в ОГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, между тем, в совершении регистрационных действий, истцу было отказано, в связи с тем, что в отношении приобретенного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем сотрудники ОГИБДД рекомендовали обратиться истцу в ФССП.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, истцом представлено не было, более того, материалы дела содержат сведения об обращении истца в ОГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий, датированное только ДД.ММ.ГГГГ, где истцу отказано в совершении регистрационных действий, поскольку в отношении транспортного средства имеются ограничения на совершение регистрационных действий.

Далее истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ФССП ей стало известно об имеющихся в отношении ответчика исполнительных производств, в рамках которых наложены вышеуказанные ограничения на транспортное средство.

Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения: требование об уплате налогов и сборов в пользу ИФНС России по <адрес> в размере 38615,67 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства, в том числе и на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, предмет исполнения: требование об уплате налогов и сборов в пользу ИФНС России по <адрес> в размере 45294,36 руб. и в сумме 79096,12 руб. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства, в том числе и на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, предмет исполнения: требование об уплате исполнительного сбора в размере 1000 руб. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства, в том числе и на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, предмет исполнения: кредитные обязательства в пользу ПАО МКБ в размере 137170,05 руб. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства, в том числе и на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу ИП ФИО5 в сумме 86224,18 руб. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства, в том числе и на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, предмет исполнения: требование об уплате исполнительного сбора в размере 1000 руб. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства, в том числе и на вышеуказанный автомобиль.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (статьи 10, 209, 210, 223 ГК РФ).

Приобретатель по договору купли-продажи имущества признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Однако, материалы дела не содержат доказательств совершения истцом юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на транспортное средство, так с момента заключения договора купли-продажи прошло практически 5 лет, доказательств использования транспортного средства по его прямому назначению и принятию мер по содержанию движимого имущества. материалы дела также не содержат. Сведения, подтверждающие право пользования, распоряжения и несение бремени содержания принадлежащего истцу имущества (автомобилем) отсутствуют. Целью приобретения любого транспортного средства является его эксплуатация. Между тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности в течении практически 5 лет является доказательством того, что истец не эксплуатировала, не управляла транспортным средством, ей не осуществлялась оплата налога на транспорт. Суд, отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства сам по себе не порождает право собственности покупателя на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника. В противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств. свидетельствующих о том, что она предприняла меры по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, напротив с заявлением о регистрации она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она должна нести бремя негативных последствий своего поведения. Кроме того, согласно представленным 3м лицом возражений, у ответчика имелись исполнительные производства с 2017 года, однако, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, приобрела транспортное средство без надлежащей и полной проверки транспортного средства. Более того, согласно разъяснениям в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, а доводы представителя истца о том, что длительность не обращение в ОГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в том числе вызвана болезнью истца, о чем свидетельствуют представленные выписные эпикризы. не свидетельствуют о невозможности в более ранний период времени реализовать свое право на обращение в ОГИБДД.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ФИО2 иска к ФИО1 о снятии ареста (запрета) на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с признанием добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва