Решение по делу № 2-8282/2017 от 11.05.2017

Гражданское дело № 2-8282/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина С. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 91 245 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов по предоставлению юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на экспресс - почту в размере 210 рублей 51 копейка, уплаченной госпошлины в размере 4 720 рублей, неустойки за период с 31.03.2017 по 20.04.2017 в размере 37 446 рублей 40 копеек, неустойки за период с 21.04.2017 по 10.05.2017 в размере 22 086 рублей 66 копеек, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14.03.2017 в 13 час 10 минут по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Цивик» гос. номер № под управлением Савченко Е.А., принадлежащий <//>, «Шевроле Круз» гос. номер № под управлением собственника Кузнецова И.В. Виновником ДТП признан Савченко Е.А., вину свою признал. Автомобилю ««Шевроле Круз» гос. номер № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности 30.03.2017 была выплачена Кузнецову И.В. сумма в размере 72 000 рублей. 31.03.2017 между Кузнецовым И.В. и Ескиным С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого Кузнецов И.В. уступил Ескину С.А. право требования суммы страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет 219 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14432 рубля. После обращения в страховую компанию с претензией, страховщиком гражданской ответственности потерпевшего была выплачена сумма 71 086 рублей 40 копеек, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ковалева А.И. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителем ответчика по доверенности Хиевым Н.С. в суд направлен отзыв на иск, в котором ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, размер представительских расходов снизить до разумных пределов. Указал, что после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы 15.09.2017 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 54759 рублей 64 копейки.

Третьи лица Кузнецов И.В., Савченко Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 14.03.2017 в 13 час 10 минут по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Цивик» гос. номер № под управлением Савченко Е.А., принадлежащий <//>, «Шевроле Круз» гос. номер № под управлением собственника Кузнецова И.В. Столкновение произошло вследствие нарушения Савченко Е.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Вина Савченко Е.А. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, подтверждается объяснениями участников столкновения и подписанной ими схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность Савченко Е.А. (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Шевроле Круз» гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 15.03.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.03.2017 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 72 000 рублей.

31.03.2017 между Кузнецовым И.В. и Ескиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Кузнецов И.В. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 14.03.2017 Ескину С.А.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен.

В соответствии с отчетом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» (эксперт-техник <//>) от 04.04.2017 № Д875-УТС, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 900 рублей, без учета износа – 281 200 рублей, утрата товарной стоимости 14432 рубля.

После обращения к ответчику с претензией, последним 20.04.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 71086 рубле 40 копеек, в том числе расходы на оплат у услуг эксперта 8750 рублей, страховое возмещение – 55500 рублей, утрата товарной стоимости – 6836 рублей 40 копеек.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования от 18.04.2017, составленное ООО «Антэкс» (эксперт-техник <//>) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 500 рублей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2162/08-2 от 17.07.2017, составленного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <//> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП могла составлять 172086 рублей 04 копейки, без учета износа – 216946 рублей 93 копейки, утрата товарной стоимости – 17010 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение № 2162/08-2 от 17.07.2017, составленное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <//>, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом уточнены требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Платежным поручением от 15.09.2017 № 919519 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 54759 рублей 64 копейки.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 189096 рублей 04 копейки (172086,04 + 17010), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8750 рублей.

Представленное ответчиком заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» суд во внимание не принимает, поскольку им определена средняя стоимость услуг по состоянию на 4 квартал 2016 года, оно не содержит стоимости за определенное количество повреждений, указанная в нем цена является приблизительной.

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался в экспертную организацию ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» (эксперт-техник <//>) и понес расходы на проведение оценки ущерба, экспертом было составлено два заключения, расходы истца в размере 16 250 рублей (25000 – 8750 рублей) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 23379 рубля 82 копейки (54759 рублей 64 копейки /2).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 15.03.2017, последним днем выплаты страхового возмещения являлся день 04.04.2017, в связи с чем неустойка за период с 05.04.2017 по 20.04.2017 неустойка составляет 17564 рубля 40 копеек (117096 рублей 04 копейки х 1 % х 15 дней), за период с 21.04.2017 по 15.09.2017 в размере 80496 рублей 67 копеек (54759 рублей 64 копейки х 1% х 147 дней), всего в сумме 98061 рубль 07 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца до суммы 20000 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки до 20000 рублей. Суд полагает, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая исполнение обязанности по возмещению ущерба до вынесения по делу решения, являются основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 210 рублей 51 копейка, подтвержденные кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 03.04.2017, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4 720 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ескина С. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ескина С. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 210 рублей 51 копейка, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.